Dyskusja:Skrajna prawica

Z Wikipedii

Apel: nie dodawajcie ani nie usuwajcie przykładów organizacji skrajnie prawicowych bez uzasadnienia. A.J. 22:32, 22 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Dyskusja z SdU

Zawierają głównie totalne bzdury i propagandę (LPR to "zwolennicy skrajnej wolności gospodarczej przy całkowitym braku wolności osobistej i wolności politycznej ograniczonej tak zdecydowanie, jak to tylko możliwe") i są nieneutralne już przez same nazwy. Taw 18:18, 12 cze 2005 (CEST)

kosz dla wszystkich --Julo 18:30, 12 cze 2005 (CEST)
usunąć Siałababamak 18:42, 12 cze 2005 (CEST)
Usunąć - dezinformacja. P 18:45, 12 cze 2005 (CEST)
Bez przesady- naprawdę uważacie te dwa piewrwsze za dezinformację - przynajmniej o Prawicy to fajne hasło- ZDECYDOWANIE ~ZOSTAWIĆ!!! Vuvar1 18:53, 12 cze 2005 (CEST)

PS -na en wiki LPR też jest uznana za skrajną prawicę- błąd- można poprawić. Vuvar1 18:55, 12 cze 2005 (CEST)

en:wiki niekoniecznie jest wyrocznią w sprawach politycznej sceny w Polsce --Julo 19:34, 12 cze 2005 (CEST)

W angielskiej wikipedii jest Far-right. Przed decyzją o skasowaniu proponuję porównać i przemyśleć jeszcze raz. Przeczytanie ze zrozumieniem treści hasła też nie zaszkodzi. Oczywiście każdy może podważać istniejące podziały przestrzeni politycznej, na tym polega wolność słowa.
dopracować i zostawić. Wszystko się do dopracować (prawie) vide Moherowe berety. Kpjas ⇔ 17:14, 13 cze 2005 (CEST)
Zostawić skrajną prawicę i lewicę. Usunąć lewactwo (może być redirect na skrajną lewicę) Togo 21:22, 13 cze 2005 (CEST)
- Problem w tym, że każdy co innego uważa za skrajną lewicę i skrajną prawicę. To, że Giertych siedzi pod prawą ścianą Sejmu (gdyby nie było ściany, to musiałby chyba rowerem dojeżdżać na mównicę) wcale nie znaczy, że LPR ma skrajnie prawicowe poglądy - niektóre z nich są wypisz-wymaluj jak w socjaliźmie. --Julo 00:01, 14 cze 2005 (CEST)
  - Powiedzmy, że pojęcia są nieostre, a sami zainteresowani z reguły nie uważają się za "skrajnych". Z drugiej jednak strony jest to pojęcie znane w politologii. Komuniści byli skrajną lewicą, socjaldemokracja - umarkowaną, chadecja - centrum, konserwatyści - prawicą, nacjonaliści - skrajną prawicą. Teraz to trochę się gmatwa, ale pojęcie chyba nadal obowiązuje. Togo 18:01, 14 cze 2005 (CEST)
    - Jednak zostawić. Pojęcia istnieją i funkcjonują, choć są nieostre. Jak ktoś powiedział, niektórzy są tak bardzo na prawo, że są aż na lewo. A co do Giertycha i drużyny... prawica skrajnie konserwatywna musi być antykapitalistyczna itd. - IMHO dobrze wyjaśniał to choćby Toffler w "Trzeciej Fali". Pozdrawiam. :) aegis maelstrom δ 22:28, 15 cze 2005 (CEST)
Zostawić - pojęcia choć nieostre, to ich treść wyrasta z pewnej tradycji określania i samookreślania partii politycznych. Socjalistyczne programy gospodarcze u partii narodowych to bardzo naturalne zjawisko znane aż za dobrze z historii okresu międzywojennego. Alx D 08:52, 15 cze 2005 (CEST)
zostawić To pojęcia powszechnie używane w walce politycznej, same arty trochę do poprawy. Fjl 13:25, 15 cze 2005 (CEST)
Skrajna lewica: usunąć, lewactwo i prawicę zostawić głównie do poprawek (nie, żebym był po jakiejkolwiek, ze stron politycznych ;)) - Hołek ҉ 18:02, 15 cze 2005 (CEST)
Usunąć lewactwo (termin pogardliwy i jako taki NPOV), część artykułu zintegrować ze skrajną lewicą, którą zostawić, tak samo jak skrajną prawicę. --Shaqspeare 23:00, 15 cze 2005 (CEST)

[edytuj] LPR w spisie

Przywracam Ligę Polskich Rodzin w spisie skrajnie prawicowych partii. Usunął ją z listy jakiś ipek, przy czym nie da się wywnioskować jego wkładu do Wikipedii i zrozumienia jej idei.

Przywracam LPR, gdyż dla mnie jest ona bardzo zbliżona ideologicznie do Partii Wolności czy Sojuszu Narodowego. W parlamencie zasiada tam gdzie NPD, ma zbliżoną charakterem młodzieżówkę. W ostatnim czasie LPR daje wyraźne dowody, że pasuje do podziału stworzonego w Instytucie Fryzyjskim (?): gospodarka wolna ale narodowa, dla mniejszości homoseksualistów nie ma miejsca w jej świecie, tworzenie "IV RP". Na en.wiki można o podziałach politycznych poczytać więcej niż na pl a ten na którym się oparłem, wydał mi się najciekawszy i najbardziej współczesny. Politologiem nie jestem i mogę się jednak mylić. Staram się jednak być obiektywny.

Jeśli jeszcze ktoś poza tym ipkiem nie zgadza się z moimi poczynaniami to zapraszam do ich przedyskutowania. LukMak 20:00, 21 cze 2005 (CEST)

Nie do końca prawda. Tolerancja, a bezkarność to różne rzeczy. Danie bezkarności hom... doprowadzi do ich degradacji. Zobaczcie jak nadużywanie antysemityzmu doprowadziło degradacji wizerunku Żydów i nienawiści. Tak samo będą przyciągać wszelki śmieć liczący na nietykalność. Bezkarność zrobi homo... więcej szkody niż dobrego. ps. nie edytowałem i nie zamierzam.

Taaak, bo antysemityzm bierze się z tego, że Żydzi o nim mówią... Jasne, podobnie jak homoseksualizm bierze się z tego, że o nim się mówi. Kiedyś nie było antysemityzmu i homoseksualizmu, dopiero media w ostatnich latach wykreowały tą "kwestię". Jestem hetero ale takie poglądy o homo załamują moją ocenę wartości gatunku homo sapiens sapiens. Tak czy siak, potrafię się pod swoim zdaniem podpisać. LukMak 20:13, 28 cze 2005 (CEST)

pragnę zauwazyc ze skrajni prawicowcy sa wolnościowcami.. najmniej wolności było w lewicowych reżimach totalitarnych.. głównym kryterium przy spektrum politycznym jest poglad na gospodarkę.. wiec skrajną lewicą są komunisci (100% własnosci panstwowej, jak najmniejsza wolnosc osobista), na skrajnej prawicy siedzą libertarianie, anarchokapitalisci etc. .. juz Hayek o tym pisał.. ludzie!.. ruchy faszystowskie, nacjonalistyczne (w rzeczywistosci nacjonalitarne, bo nacjonalisci odrzucają zasadę suwerennosci narodu) pochodzę z lewicy (jakobini).. natoamist ugrupownia rasistowskie, neonazistowskie, etc.. są poza kryterium i nie mozna ich nigdzie przydzielic.. własciwie skrajna prawica ma dwa bieguny: autorytarny (np. monarchizm i podobne) oraz libertarianski.. a przy okazji to zajrzyjcie na www.politicalcompass.com Arthmael 17:28, 28 cze 2005 (CEST)

To że ktoś (Hayek) coś pisał, nie znaczy że tylko on ma rację. Na pewno nie jest prawdą, że tylko gospodarka jest istotna dla polityki. Kwestie dotyczące wolności społeczeństwa i wolności jednostki również o tym decydują, może po prostu nie zwracasz na nie uwagi? Przez uproszczenie, którego dokonujesz w ten sposób, popełniasz między innymi błąd wrzucając libertarian na skrajną prawicę. Komunistyczna monarchia chyba się w historii nie zdażyła (hmm... Korea Północna?), ale czyż nie rządzą jak królowie komunistyczni dyktatorzy? Strona politicalcompass to .com wyraźnie propagujący amerykańską dwubiegunową wizję demokracji. Chyba lepiej przejrzeć en.wiki gdzie takie hasła są o wiele lepsze. (http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum) Diagram Pournella też jest ciekawy i według niego rzeczywiście faszyzm jest mniej totalitarny od komunizmu, jednak komunizm odpowiada "narodowemu socjalizmowi", który zdecydowanie jest skrajną prawicą. Diagram z Friesian Institute jest dla mnie najciekawszy i najważniejszy, gdyż przedstawia najbardziej skomplikowaną kategoryzację i niemal wszystkie inne można z niego wyprowadzić. Sześcian tego diagramu jest bliski kuli (w zasadzie można powiedzieć że kulą jest, ale nie o matmie gadamy:) a chyba kula najlepiej odpowiada temu co już nieraz padło w dyskusji: można być tak bardzo na prawo że się jest na lewo, i na odwrót. LukMak 20:13, 28 cze 2005 (CEST)

NARODOWY SOCJALIZM NIE JEST SKRAJNĄ PRAWICĄ !!! ILE RAZY MOŻNA POWTARZAĆ???

Można powtarzać ile się chce. "Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą" - Goebbels. Skrajna prawica nie jest narodowym socjalizmem, ale gdzie indziej jeśli nie na skrajnej prawicy plasuje się faszyzm i nazizm? LukMak 14:15, 29 cze 2005 (CEST)

na lewo oczywiscie.. umieszczanie faszyzmu i narodowego socjalizmu na skrajnej prawicy jest lewicową propgandą.. chodzi o to zeby pomimo powiazania tych ideologii z innymi socjalizmami powiazac z prawicą, która jest głównym przeciwnikiem lewicy..

Arthmael 18:08, 29 cze 2005 (CEST)

gdzie indziej jeśli nie na skrajnej prawicy plasuje się faszyzm i nazizm? - Faszyzm plasuje się - powiedzmy - pośrodku, natomiast nazizm to nurt skrajnie lewicowy. Nazwa ta oznacza, jak wiadomo, narodowy socjalizm. Naziści świętowali 1 Maja, a nawet zmienili kolor flagi państwowej na czerwony ze swastyką. Wikipedysta:Krzeslav 18:25, 29 cze 2005

cały artykuł nalezy zmienic.. jak bede miał troche czasu to wam pieknie napisze.. poza tym trzeba usunac z artykuły rasism, faszyzm, etc. .. no bo jak mi udowodnicie ze to nalezy to skrajnej prawicy? rasista i antysemitą był nawet pupilek lewicy marksista Allende.. etc. .. zmienie to na dniach...

Rozumiem że artykuł nadal jest kontrowersyjny. Zawsze taki będzie gdyż dotyczy polityki, można jednak znaleźć wersję najlepszą. A teraz merytorycznie: to że ktoś jest antysemitą nie oznacza że popiera skrajną prawicę. Jednak na skrajnej prawicy można znaleźć ponadprzeciętną ilość antysemitów. Po drugie: proponuję zajrzeć do hasła faszyzm - jest tam wspomniany etatyzm ("niektóre prywatyzacje będa uznane za nieważne"-kto coś w tym stylu ostatnio powiedział?), który doskonale zgadza się z klasyfikacją przedstawioną na początku artykułu skrajna prawica. Statolatria też jest typowa dla tego rodzaju ugrupowań. Czy to nie dość punktów wspólnych? W uproszczonym dwubiegunowym modelu spektrum politycznego, którym chyba się posługujesz, nie ma miejsca dla libertarianizmu, anarchizmu. Poza tym z charakteru Twojej wypowiedzi wnioskuję, że nie zależy Ci na obiektywnym czy dobrze zrobionym haśle a na autorytatywnym promowaniu własnego punktu widzenia. Nie mam jednak ochoty niczego Ci udowadniać - Twoje poglądy to Twoja sprawa. LukMak 14:15, 29 cze 2005 (CEST)

Oto wykres o którym już tyle pisałem: en:Image:FriesianPoliticalSpectrum.PNG. Może dyskusja byłaby lepsza merytorycznie, gdyby dyskutować na podstawie tego - naukowego opracowania, a nie na podstawie prywatnych odczuć i poglądów? Są oczywiście jeszcze inne wykresy, ale uboższe. Wykresu z The Economist na en.wiki niestety nie znalazłem. LukMak 14:24, 29 cze 2005 (CEST)

W sumie ciekawy ten wykresik.. ja posługuje sie na ogół uproszczonym dwuwymiarowym wykresem,a tu widzę trójwymiarowy i niezle wykonany choc błędy pewne ma.. m.in. liberalizm jest prawicowy i odnosi sie głównie do gospodarki i wolnosci osobistej.. pojecie to zawłaszczyli sobie lewicowcy dlatego w Amerycye liberałowie uknuli pojecie libertarianizm.. dlatego za skrajną prawicę uważam całą prawą stronę tego wykresu czyli patrząc na oś x.. czyli zarówno począwszy do monarchistów przez libertarian do anarchokapitalistów.. Arthmael 18:01, 29 cze 2005 (CEST)

Hmmm... Liberalizm według tego wykresu nie jest lewicowy, lecz może być. Podobnie z faszyzmem i komunizmem - nie są lecz mogą być prawicowe/lewicowe. Lewica to nie są rządy socjalistów, jednak jeśli dysponujemy układem dwubiegunowym, to tam właśnie rzutuje się położenie socjalistów, którzy są bliżej autorytaryzmu i populizmu. Jeszcze bardziej w strone autorytaryzmu ląduje komunizm, oddalając się od liberalizmu i lewicy, kierując się do... Podobnie z faszyzmem i nazizmem - też są bliżej autorytaryzmu i populizmu, dlatego można być tak bardzo na lewo/prawo, że jest się po drugiej stronie i stąd ta dyskusja. Z tym "knuciem" to nie wiem jak było, chociaż teorie spiskowe fajne są. Jeśli cała prawa strona wykresu faktycznie jest prawicą tak jak piszesz, to by znaczyło, że wśród prawicy nie ma populistów i dyktatorów, a to chyba nie jest prawdą... Przypomnienie z matematyki: żeby znaleźć odległość punktu od prostej, trzeba poprowadzić prostą przez ten punkt i prostopadłą do prostej, do której odległości szukamy. Ja za skrajną prawicę uważam wszystko co ląduje blisko rogu (opisanego jako Right) na krawędziach prawych i tylnej-dolnej, więc również faszystów i część libertarian. LukMak 18:32, 29 cze 2005 (CEST)

Proponuje artykuł rozbic na czesci.. kazda czesc uwaznie przedyskutowac.. wiec bysmy mieli do przedsykutowania głównie poglady na temat gospodarki i wolnosci osobistej.. przydałby sie tez jakis politolog.. trzeba takze uznac jakie kryteria uznajemy.. wydaje mi sie ze głównym najwazniejszym kryterium jest podejscie do gospodarki... Arthmael 15:57, 1 lip 2005 (CEST)

Zgadzam się, że dyskusję należałoby toczyć krok po kroku, dobry pomysł. Ale zupełnie nie pojmuję, jak podejście do gospodarki może być "najważniejszym kryterium"?! A pluralizm polityczny i wolność słowa są mniej ważne? W Chinach i na Białorusi taki program polityczny jest testowany. U jednych się sprawdza (a że w Tybecie ludzie są permanentnie inwigilowani i działają obozy koncentracyjne to phi! ważne że nowy McDonald stanął w Pekinie) a u innych nie (Zbirów nikt chyba nie lubi). Dlatego popieram mój ulubiony wykres trójwymiarowy - mało przekłamuje i nie upraszcza rzeczywistości tak bardzo, jak Arthmael proponuje. BTW: chyba warto byłoby gdzieś te charty na pl.wiki umieścić, podobnie jak inne en:Political_spectrum.

wolnosc słowa raczej nie ale wolnosc osobista.. inaczej bysmy mieli nawet na skrajnej prawicy komunizm, a na skrajnej lewicy anarchokapitalizm z libertarianizmem... poza tym wolnosc osobista obecnie wyrasta na wolnosci ekonomicznej najbardziej totalitarne systemy stosowaly rozwiazania socjalistcyzne, były przytym nastawione futursytycznie.. walczyły z tradycją i religią.. choc nie zawsze (np. teologia wyzwolenia).. mozna przyjac za kryterium panstwowa własnosc srodków pracy.. wg tego skrajna lewica to komunizm a skrajna prawica to libertarianizm.. w tej klasyfikacji co prawda III Rzesza zajmuje miejsce w centrum ale wystepowała tez w niej silnadynamika wzrostu wielkosci panstwowej, wiec przesuwania sie w lewo.. oczywiscie oprócz ideologii czy panstw wg tej skali mozna klasyfikowac tez poglady ludzi.. na skrajnej lewicy Stalin, Lenin, Trocki, na lewicy Bernstein i Goebbels, nieco na prawo Hitler, w centrum wyznawcy trzeciej drogi, na prawicy Hayek i Friedman, na skrajnej prawicy Rothbard.. jesli chodzi o wolnosc to posród systemów idealnych na skrajnej prawicy plasuje sie libertarianski anarchizm (przyjmujacy ze wraz z nieobecnoscia panstwa wolnosc jednostek jest nieograniczona), a na skrajnej lewicy komunizm, faszyzm i narodowy socjalizm (zakładające pełna panstwowa kontrole aktywnosci jednostek). Wiec ekonomia i wolnosc to główne kryteria.. istnieja tez kryteria pozorne i zastepcze: stopien opresyjnosci, praworzadnosc, demokracja, obecnosc religii w zyciu politycznym...

To że wolność osobista wyrasta obecnie na wolności ekonomicznej to marzenie ściętej głowy (dosłownie) i utopia - przykład: Chiny. Sprzeciwiam się traktowaniu podziału jedno i dwuwymiarowego jako podstawowy, gdyż są one wtórne do więcej wymiarowych. Większego niż 3D nie próbowałem jeszcze rozpatrywać. Według propagowanej przeze mnie kostki z Friesian Institute łatwo wyjaśnić klasyfikowanie populizmu takiego jak faszyzm czy nazizm lub libertarianizmu jako skrajną prawicę. W rzeczywistości skrajną prawicą nie są, mogą jednak być skrajne (lecz bez słowa "prawicowy"), gdyż tylko centrum pod względem ekonomii i wolności osobistej nie może być skrajne. Wiem że artykuł trzeba poprawić, liczę że uda się osiągnąć sukces, Jednak w przypadku tego hasła fanatycznie będę bronił NPOV, nawet jeśli to by kolidowało z moim osobistym punktem widzenia. Obracanie przeciwnie do ruchu wskazówek zegara powierzchni prostopadłej (dzielącej na lewo-prawo) do powierzchni tworzonej przez zieloną kreskę na wykresie en:Image:FriesianPoliticalSpectrum.PNG , tak żeby faszyzm "wpadał" do lewicy uważam za naruszenie NPOV. Dlatego wkleiłem to: Dyskusja:Skrajna_prawica#Wyrwane z en.wiki. Lepiej już moich poglądów nie przedstawię (czas wracać do haseł technicznych). Pozdrawiam. LukMak 20:32, 1 lip 2005 (CEST)

W Chinach komunisci są.. ale dopuscili gdzieniegdzie wolny rynek.. pozatym jest mozliwe zawieszenie demokracji i wolnosci politycznej dla ratowania gospodarki (jak w Chile).. pragne tez zauwazyc ze od dawna sie przyjeło ze socjalizm to lewica a wiec faszyzm i nazizm które pochodzą od socjalizmu są po lewej .. choc blizej centrum i wychylone na maxa prawie ze na autorytaryzm.. a jesli chodzi o wydzielone z en. wiki to moze ktos przetłumaczyc?.. nie bardzo kapuje .. w szkole jestem na rozrzeszonym niemieckim ale poducze sie angielskiego moze przez wakacje .. a wykres Inst. Fryzyjskiego ma lekkie błedy.. choc ciekawy pomysł jesli chodzi o 3 zakresy wolnosci.. musze przeanalizować punkty skrajne.. zakładajac ze mamy szczescian to ich chyba 8 jest ... w moim dwuwymiarowym mam ich tylko 4 ;).. a jesli chodzi o zieloną kreskę na osi to raczej powinna ona byc prostopadła do tej jaka jest teraz.. a w rzeczywostosci nawet byc przekątną szescianiu.. pozdrawiam

Zielona kreska jest rzutem płaszczyzny, żeby nie zaciemniać rysunku. Powinna być prostopadła do obecnej wersji? Ciekawe dlaczego... A co do "możliwego zawieszenia demokracji dla ratowania gospodarki", to nie skomentuję tego - EOT. LukMak ^list 01:36, 3 lip 2005 (CEST)

Poprosił bym o wytłumaczenie co znaczy "narodowa" i "narodowo radykalna". LPR jako narodowa (to się zgadza) nie powinna być traktowana razem z narodowo radykalnymi. A prawica to jest na pewno. NeFeR KA ZoFeY 12:34, 5 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wyrwane z en.wiki

It is apparent that nobody likes Fascism, because those who would describe themselves as "right wing" would prefer to place Fascism on the left while those who would describe themselves as "left wing" would prefer to place Fascism on the right. Traditionally it is listed as Right Wing Socialism. Perhaps using the phrase "and also Fascism" instead of "and Fascism" will soften to tone, or adding commentary as to it's disputed but traditional placement.Harvestdancer 16:39, 21 Apr 2005 (UTC)

Postuluję prędkie i głębokie zmiany w tym artykule. Usunę wielki bzdet pt. libertarianie = skrajna prawica, i wstawiam szablon ostrzegający. Przejściowo będę ograniczał wikidziałalność, a i tak mam inne projekty rozpoczęte - więc jeśli ktoś się zajmie bedę wdzięczny.

Osobiście proponuję rozbicie skali lewo-prawo na dwa aspekty: ekonomiczny i "polityczno-ideologiczny", wraz ze spostrzeżeniem, że tradycyjna prawica jest "na prawo" na obu z nich (np. konserwatyzm), podczas gdy skrajni w kwestiach ideologicznych są skrajnie na prawo, podczas gdy w kwestiach ekonomicznych lądują nawet skrajnie na lewo.

Np. z takimi libertarianami jest dokladnie odwrotnie...

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 16:21, 2 sie 2005 (CEST)

polskie LPR, UPR i NOP w jednym worku? toż to zaproszenie do wojny flame'ów, a nie artykuł encyklopedyczny :) ale chyba nie mam czasu na taką dyskusję (a raczej kłótnię, obawiam się). dodam tylko szablon o kontrowersyjności, OK? -- Bmucha ^>> 16:50, 19 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Partie wolnościowe

Wśród partii wolnościowych (czym się różnią libertarianie od konserwatywnych liberałów to temat na osobną dyskusję) często występuje argumentacja w stylu "to MY jesteśmy prawicą, a ci wszyscy faszyści to tak naprawdę socjaliści, czyli lewica". Starałem się to możliwie neutralnie oddać, proszę o ocenę i poprawki: [1]. Nie jest też prawdą, co sugerowało pierwsze zdanie, że nikt obecnie nie lubi określenia "skrajna prawica", bo faszyści i naziści tak się sami określają, a wolnościowcy z kolei podkreślają, że ci pierwsi tak naprawdę prawicą w ogóle nie są. A.J. 20:28, 19 sie 2005 (CEST)

PS. Zdaję sobie sprawę, że moje zmiany to naszywanie nowej łaty na stare bukłaki... i z utęsknieniem czekam na obiecany przez niektórych powyżej Zupełnie Nowy Artykuł (TM) (GFDL) :). A.J. 20:30, 19 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Kontrowersja

Wisi już tygodniami. Może wcale jej nie ma, skoro brak jest edycji i dyskusji o nich? A.J. 13:08, 7 wrz 2005 (CEST)

Nie wiem czy to możliwe, ale lepiej usunąć wszelkie wzmianki o partiach i org. skrajnie prawicowych

tylko opisać czym skrajna prawica jest, zablokować art i rozpocząć dyskusję w tym miejscu. Kpjas ⇔ 08:42, 13 lis 2005 (CET)

Ja nie znajduję nic do poprawienia. A.J. 09:32, 14 lis 2005 (CET)

Ze względu na brak zainteresawania usunąłem kontrowersję Zofeyus Spiritusque 17:07, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] Partia a organizacja

Dlaczego niektore partie polityczne sa zaliczane do "organizacji", a nie "partii"? Czy wyznacznikiem ma byc "kanapowosc"? Jesli tak to marnym wyznacznikiem. Sugeruje do partii wrzucic partie, a do organizacji stowarzyszenia.

[edytuj] Grupy konserwatywne i monarchistyczne

Co za lewak pisał ten artykuł? grupy monarchistyczne i KONSERWATYWNE "skrajną prawicą"?? hahahaha Może wogle ze sceny polityczne wymazać pojęcie prawicy i nawet centroprawice wrzucić do przepastnego worka "skrajnej prawicy"!! wszystko co ma człon "prawicowy" podchodzi widocznie pod skrajną prawicę...

Popieram, ten spis to poważne przekłamanie: wrzucone do jednego wora organizacje monarchistyczne, libertariańskie(?!) i neofaszystowskie... wymaga poprawy. aegis maelstrom δ 11:49, 13 mar 2006 (CET)

[edytuj] KoLiber

Dyskusja moja (LukMak) i Aegisa z naszych stron dyskusji:

Hej. Na razie przywróciłem edycję IPka i zaznaczyłem hasło jako kontrowersyjne. Mi także nie podoba się lista tych partii i organizacji skrajnej prawicy: straszne pomieszanie z poplątaniem. Ale nie jestem politologiem więc liczę, że ktoś to rzetelnie poprawi. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 11:54, 13 mar 2006 (CET)

Hej, nie wiem czy Kpjas nie ma racji mówiąc o usunięciu listy wszystkich organizacji i partii. "Kontrowersja" już raz wisiało na tej stronie. Skąd wiesz że ipek ma rację, skoro nie jesteś politologiem? Czy zajrzałeś chociaż na KoLiber, żeby sprawdzić poglądy tej organizacji? LukMak 11:57, 13 mar 2006 (CET)

Wybrany (na zasadzie jak najbardziej POV) fragment z KoLiber:

KoLiber ma na swoim koncie zorganizowanie wielu imprez, m.in. powitanie Georga Busha w Warszawie podczas jego pierwszej wizyty do Europy 2000, pikieta w dzień po zamachu na WTC pod ambasadą Iraku manifestującą poparcie dla walki narodu amerykańskiego z międzynarodowym terroryzmem 2001 "Marsz na rzecz kapitalizmu" (2001, 2002, 2003, 2004, 2005), pomoc w kampanii promującej nowy projekt podatkowy napisany przez Centrum im. Adama Smitha, pomoc dla księżnej Marii Krystyny Habsburg, współorganizacja konferencji na terenie całego kraju na temat Traktatu Konstutucyjnego dla Europy z udziałem Władimira Bukowskiego.

Jak na USA to Bush jest skrajnie prawicowy... ta strona jest nienajgorsza Zofeyus Spiritusque 12:21, 13 mar 2006 (CET)

lewica-ateiści prawica-katolicy; lewica-socjaliści prawica-liberałowie; myślę że hasło to oparte jest na tych dwóch wzorach, a że nie mają one ze soba wiele wspólnego to także zostało w haśle wyjaśnione Zofeyus Spiritusque 12:26, 13 mar 2006 (CET)

KoLiber jako "młodzieżówka" UPR jest na pewno skrajna (ew. trochę mniej skrajna), ponieważ UPR jest niewątpliwie skrajny (to tak po chłopsku) Zofeyus Spiritusque 12:33, 13 mar 2006 (CET)

KoLiber nie jest młodzieżówką UPR-u, ale ogólnie to racja. A pomieszanie z poplątaniem w artykule jest tylko-li odbiciem pomieszania pojęć w publicystyce i polityce. A.J. 12:43, 13 mar 2006 (CET)

które są legalne a które nie,wiadomo że na skrajnej prawicy np.BH/C18 i PPNR czy Ofensywa NR jest nielegalna, podobnie jest na radykalnej lewicy np. spartakusowcy,stalinowcy,maoiści,anarcho-insurekcjoniści działają nielegalnie

[edytuj] Grupy neofaszystowskie

Przywróciłem wycięte przez Kshinjiego - nie widzę powodu, by o nich nie pisać. Co zrobić, że kiedy jest się skrajnie na prawo, bardzo blisko już do skrajnej lewicy - wciąż jest jednak wyraźna różnica i w poglądach i w umiejscowieniu na mapie politycznej.

aegis maelstrom δ 22:21, 19 cze 2006 (CEST)

Tutaj umieszczamy generalnie to co jest w opozycji do komunistów, socjalistów i socjaldemokratów. A że wewnątrz skrajnej prawicy są wielkie różnice to inna sprawa. Jednak np. nieprawdopodobne dla niektórych zbliżenie MW i KoLibra staje się coraz bardziej realne... Zofey - B.Ciemnogrodzki 06:10, 20 cze 2006 (CEST)

Naziści faktycznie są socjalistami z kwestiach gospodarczych, jednak są pierwsi do walki z komuną (niezawsze walki w pacyfistycznym stylu) Zofey - B.Ciemnogrodzki 06:11, 20 cze 2006 (CEST)

Prawda, dla mnie prawica i lewica to kiepski poidział. Bo np. neonaziści są nie blisko skrajnej lewicy, ale są właśnie tak samo lewicą jak prawicą. Powiedziałbym, że lewicą ze względu na solidarne spojrzenie na społeczeństwo i model gospodarki. Prawicą, ze względu na autokratyzm a bardziej na wagę narodu. A ekstremą jak każda ekstrema, dlatego, że są radykałami. Zrobię tu z nimi tak, jak jest w art Socjalizm, ok? Kshinji (D) (+) 11:41, 20 cze 2006 (CEST)

Nie bardzo, to jest mylenie pojęć. Skrajna prawica zakłada daleko idący solidaryzm społeczny - ale wynika on z innych przesłanek niż postulaty lewicowe, jest raczej radykalną wersją solidaryzmu chadeków/konserwatystów. A nazywana jest skrajną prawicą z uwagi na skrajnie radykalne podejście do kwestii władzy i narodu, jakkolwiek nie byłby definiowany. Swoją drogą, w Polsce były raczej grupy volkistowskie, błędnie nazywane nacjonalistycznymi. To, co łączy skrajną prawicę ze skrajną lewicą to antydemokratyczne metody walki, odwoływanie się do subkultur, często dziwaczna i płynna ideologia itp. aegis maelstrom δ 11:49, 20 cze 2006 (CEST)

P.S. A ze względu na podział tradycyjny i możliwe opcje współpracy tych grup, trzeba je stanowczo umieścić na skrajnie prawo.

[edytuj] Faszyzm - głos

Faszyzm jest ideologią prawicową niewątpliwie, nie jest to jednak prawica skrajna. Jej korzenie ideowe tkwią w tzw. włoskiej prawicy historycznej, tj. liberalnej. Owszem, na początku wpływy marksistowskie (szczególnie na samego Benita) były dość silne, jednak później stopniowo malały - prawicowość nie budzi tu żadnej wątpliwości. Natomiast istniejące w faszyzmie cechy prawicowe nie są w nim zawarte jako skrajne. Gorąco polecam pierwszy link z tworzonego właśnie artykułu Giovanni Gentile . (Proszę zwrócić uwagę na to, że wypowiadam się wyłącznie o faszyzmie włoskim, względnie także austraickim przed anschlussem). Mch,ifuw 12:17, 20 cze 2006 (CEST)

Faszyzm to skrajna prawica... Ale nazizm juz nie.

Moze byc choc faszysci byli (sa?) antykapitalistyczni, ale promuja korporacjonizm ("trzecia droga"), wiec bierzemy pod uwage tylko sprawy spoleczne... Problem tym ze oni nie byli nawet nacjonalistami i rasistami (a czy UPR to rasisci - raczej nie...), byli dosyc antykoscielni, a propowali kult panstwa... Jednak kult panstwa nie jest zbyt prawicowy. Jedni uwazaja ich za zbyt demokratycznych (!), a drudzy za zbyt etatycznych. --83.11.178.224 23:56, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kompletny chaos!

Ten artykuł jest niezgodny z artykułem prawica. Zawiera w spisie partie lewicowe (np. LPR, SN), których nie ma pod hasłem prawica. Warto takie partie usunąć z listy, ponieważ wtedy zapanuje porządek (tak jak w prawicy)! Wiem, że wszyscy nazwą mnie wandalem edycyjnym, ale ten chaos jest nie do przyjęcia. Jeżeli udało się z prawicą, to ze skrajną prawicą też musi się udać, --Security5 18:33, 24 lip 2006 (CEST)

jaka była prawica w czasach międzywojennych? (pytanie retoryczne) Chadecja i wywodząca się z niej Endecja! Gdzie byli liberałowie? (na ty pytanie możecie odpowiedzieć) Zofey - B.Ciemnogrodzki 19:59, 24 lip 2006 (CEST)

O ile wiem, to hasło nazywa się "Skrajna prawica" a nie "Skrajna prawica w okresie międzywojennym". A to, że przed wojną nie było liberałów, to nie znaczy, że liberalizm nie jest prawicą. A co do endecji, to uważam, że LPR jest partią lewicową, ponieważ sprzeciwia się prywatyzacji, chce utrzymać państwową edukację oraz zamierza kontrolować strategiczne dziedziny gospodarki. O ile mi wiadomo, to prawica popiera prywatyzację, chce sprywatyzować edukację i zamierza znieść państwową ingerencję w gospodarkę. DLATEGO LPR (I POWTARZAM TO KOLEJNY RAZ) JEST PARTIĄ LEWICOWĄ! I nie zgadzam się, żeby partie, których program jest zaprzeczniem hasła prawica były na liście organizacji skrajnie prawicowych. --Security5 08:08, 27 lip 2006 (CEST)

Lewicowość nie polega tylko na opiekuńczości, a prawica na "krwiożerczości". Przeciwnie, nie dość, że dominujące znaczenie mają kwestie polityczno-spoleczno-etyczne, to jeszcze tzw. prawica, np. chadecja, również od początku prezentowala pewne postawy opiekuńcze typu patriarchalnego (obraz spoleczeństwa jako organizmu i "ochrona slabszych"). Liberalizm sam w sobie nie jest ani prawicą, ani lewicą. W sposób oczywisty dotyczy to liberalizmu w kwestiach spolecznych (choc blisko mu do lewicy), ale i gospodarczych (gdzie czesto blisko mu do konserwatyzmu/chadecji). Natomiast jako spójny zbiór poglądów liberalizm wywodzi się z zupelnie innych obserwacji dotyczących natury czlowieka (czlowiek jest dobry i silny!) i pnia ideologicznego.

Samą prawicowość/lewicowość najprościej chyba rozstrzygać na bazie poglądu na podstawowe wartości: jeśli to jest naród za wszelką cenę w jakimś wydaniu, to mamy nacjonalizm/volkizm, jeśli klasa, grupy slabe, rownosc itd. - socjalizm, jesli jednostka i jej wolnosci, to liberalizm, jesli wartoscia sa tradycja, obecna struktura spoleczna i spol. jako calosc - konserwatyzm, jesli religia - to to jest fundamentalizm religijny. Problem w tym, ze trzy ruchy: nacjonalistyczny, konserwatywny i religijny i ich mieszanki wrzuca sie do jednego wora zwanego jako prawica (podobnie jak socjalizm, komunizm, anarchizm itp.). Fakt, w naszych warunkach kulturowych one sie przenikaja i "jest wiele na rzeczy". I choc nie jestem fanem tego modelu dwubiegunowego, to taki model niestety powszechnie obowiazuje, a my nie bedziemy tworzyc rzeczywistosci. A kryterium decydujacym jest ta baza pogladow i konotacje historyczne.

Reasumujac: jesli masz powazne analizy politologiczne mowiace, by np. LPR nie klasyfikowac jako prawice, dawaj. Ale znajdzie sie n razy wiecej mowiacych, ze jednak w tym modelu tak nalezy jak nazwac. Mimo to do tego wysiłku gorąco zachęcam.

Poydrowienia, aegis maelstrom δ 10:05, 27 lip 2006 (CEST)

Czy ekstremizm prawicowy to neonazizm,czy ekstremizm lewicowy to neostalinizm,w obu przypadkach wielu chciało by uznać ze nie,ale te wynaturzone formy sa częścią tych skrajności,tak jak ultraliberałowie popierający krwawe metody Pinocheta to skrajna prawica,autorytarna opierająca się na neodarwiniźmie społeczno-gospodarczym akceptującym skrajne nierówności i olbrzymie obszary wykluczenia,zniszczenie ruchu związkowego,nawet przy pomocy krwawych represji,zastraszania,lokautu.

Młodzież Wszechpolska nie wymaga umieszczania siebie w tym artykule. Zofey - B.Ciemnogrodzki 21:00, 21 sie 2006 (CEST)

Raz jest tu LPR raz UPR. Na en.wiki obie partie są "zwykłą" prawicą Zofey - B.Ciemnogrodzki 21:52, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] UPR

Ktoś kompletnie niepoważny usunął UPR z listy partii skrajnie prawicowych! Przecież to jedyna partia, która jest prawicowa pod każdym względem, ponieważ jest jednocześnie wolnornykowa, monarchistyczna i konseratywna. LPR nie jest partią skrajnie prawicową, ponieważ:

sprzeciwia się kapitalizmowi i prywatyzacji
nie wyróżnia się spośród wszystkich partii

Dlatego przywracam UPR do spisu, a usuwam LPR i inne tego typu organizacje.--Security5 22:15, 28 sie 2006 (CEST)

Każdy ma inne zdanie w tym temacie, a tymczesem ludzie z UPR i LPR świetnie się dogadują...

W angielskiej wikipedii obie partie są wymienione jako Polska Prawica Zofey - B.Ciemnogrodzki 09:11, 29 sie 2006 (CEST)

Proszę zajrzeć tutaj. LPR jest wyraźnie wymienione jako organizacja lewicowa. To, że w Najwyższym Czasie pojawiają się czasem wywiady z członkami MW nie znaczy, że UPR dogaduje się z LPR.--Security5 09:54, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wojna edycyjna

Zauważyłem trwającą przepychankę między zwolennikami różnych definicji "skrajnej prawicowości". Proponuję aby ją zakończyć: faktem jest, że jest to kontrowersyjne określenie, dlatego też nigdy nie ustali się listy partii i organizacji skrajnie prawicowych, która by zadowoliła wszystkich: jednych będzie tam kłuło LPR jako "lewicowe", drugich UPR jako "liberalne". Zamiast się bawić w wojnę edycyjną dopiszcie lepiej dwa słowa wyjaśnienia na te kontrowersje. Nie chciałbym sięgać po narzędzia admińskie w tym przypadku, bo naprawdę łatwiej jest dopisać wyjaśnienia. --<A.J.>--<?>-- 20:01, 5 wrz 2006 (CEST)

Widzę też, że przepisano artykuł tak, aby potoczne rozumienie "skrajnej prawicy" jako ekstremizmów narodowo-socjalistycznych nie było w nim uwzględnione. Dlatego też uważam za stosowne, że Wikipedia przestrzega zasady WP:NPOV. Z równością "skrajna prawica=faszyzm" można się nie zgadzać (ja sam się nie zgadzam), można opisać dlaczego uważana jest za błąd, ale nie można jej pomijać.

Wstawiam wobec tego odpowiedni szablon, artykuł należy poprawić. --<A.J.>--<?>-- 20:14, 5 wrz 2006 (CEST)

Na en.wiki jest podział na prawicę liberalną (PO, Demokraci) i prawicę (PIS, UPR, LPR). Myślę że trzyma się to "kupy". Nie musimy w pl.wiki pisać w artykułach politologicznych o faszystach bo takie poglądy są zakazane i tyle... Zofey - B.Ciemnogrodzki 23:21, 5 wrz 2006 (CEST)

Hola hola: to również jest zakazane, a piszemy. Zakazane jest propagowanie poglądów faszystowskich, ale w Wikipedii obowiązuje zakaz propagowania wszelkich poglądów, w tym faszystowskich, więc nie widzę tu problemu. Zaś skojarzenie skrajnej prawicy z faszyzmem jest na tyle powszechne, że trzeba się do niego odnieść, chociażby w kilku zdaniach i skierować do faszyzm i narodowy socjalizm. --<A.J.>--<?>-- 11:43, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Nacjonalizm

Proponuję analogicznie do sekcji "Wolność osobista", "socjalizm" dodać kwestię "nacjonalizm": tam można wyjaśnić, że nacjonalizm jest kategorią zupełnie ortogonalną do prawicowości oraz wspomnieć o kontrowersjach i nieporozumieniach z tym związanych. --<A.J.>--<?>-- 11:50, 6 wrz 2006 (CEST)

Jakoś nikt się nie palił, więc zrobiłem sam: jak ktoś ma lepsze pomysły, to pamiętajcie o haśle "śmiało edytuj" :). --<A.J.>--<?>-- 13:33, 15 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Brak obiektywizmu ,cenzura

Z wykazu pozbyto się wszelkich grup narodowo-radykalnych i narodowo-socjalistycznych,części grup narodowych.Dziwne jest dlaczego np. usunięto grupe Obóz Narodowo-Konserwatywny, która jest zwolennikiem wolnego rynku,kary śmierci,idolem jest Pinochet czy grupa Koalicja Narodowo-Liberalna która głosi pochwałe wolnego rynku,kary śmierci.Zostawiono właściwie tylko jeden nurt skrajnej prawicy,reszty pozbyto się.Stronnictwo Narodowe Patria samo określa się jako,narodowe i konserwatywne,podobnie SMSN.Powoli zamiast przedstawiania wszystkich nurtów mamy propagande monarchizmu

ONK zniknął przy kasowaniu pewnych złych edycji, proszę wpisać Zofey - B.Ciemnogrodzki 13:07, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] O skrajnej prawicy i narodowym socjalizmie

Żeby można było mówić, że jakiś ruch polityczny (jego idea) ma charakter skrajnie prawicowy, trzeba najpierw pamiętać, że na skrajną prawicowość składają się: monarchizm (zwłaszcza legitymizm), opcja na rzecz wolnego rynku oraz religijny tradycjonalizm. Bez tych składników skrajna prawica nie istnieje.

Narodowi socjaliści NIE SĄ skrajną prawicą, bo: 1. są przeciwnikami monarchii, 2. są zwolennikami gospodarki socjalistycznej, 3. najczęściej są ateistami, agnostykami lub poganami.

To ostatnie wynika zresztą również z potępienia NS przez Kościół katolicki. Nie można równocześnie być katolikiem i narodowym socjalistą lub komunistą. 87.99.33.8 12:42, 14 paź 2006 (CEST)

To jest twój punkt widzenia. Zgodnie z moim i innych konserwatywnych liberałów (KoLiber, UPR) monarchia to tylko jedna z opcji ustrojowych, niekoniecznie lepsza np. od dyktatury albo republiki z censusem majątkowym. A zgodnie z powszechnym mniemaniem na "skrajną prawicowość" składa się salut rzymski, podkute buciury i wszczynanie burd na gejowskich paradach ;). Właściwie jedynym "wspólnym mianownikiem" jest tutaj wolny rynek, i dlatego większość skrajnych nacjonalistów tu nie pasuje... Ale wszystkich nie pogodzimy, poza tym obowiązuje nas zasada WP:NPOV. Podsumowując: zgoda, pod warunkiem że:

Dopisane będzie, kto taki "ideał" skrajnego prawicowca uznaje
Będą podane źródła zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność.

--<A.J.>--<?>-- 11:45, 19 paź 2006 (CEST)

- Ja Cię przepraszam, ale to jest jakieś nieporozumienie. Nie pisałem o żadnych konkretnych partiach politycznych, lecz o częściach składowych ideału Skrajnej Prawicy. Mógłbyś poczuć się urażony tylko wtedy, gdyby założyć, że UPR i KoLiber to ideowi PRZECIWNICY MONARCHII, co przecież byłoby monstrualnym absurdem. Nie wszyscy w UPR są monarchistami, ale nie sądzę, żeby w partii byli przeciwnicy monarchii. Przeformułuj mój fragment tak, żeby było według Ciebie "obiektywnie poprawnie". 87.99.33.8 17:03, 19 paź 2006 (CEST)

Hmm... spróbujmy z drugiej strony: co konkretnie Twoim zdaniem nie zostało napisane, albo napisane jest nieprecyzyjnie? --<A.J.>--<?>-- 18:08, 19 paź 2006 (CEST)
- OK, zrobiłem "na wyczucie", proszę ocenić :) --<A.J.>--<?>-- 18:18, 19 paź 2006 (CEST)

- Myślę, że jest OK. Pozdrawiam 87.99.33.8 22:33, 19 paź 2006 (CEST)

- Od kiedy Narodowi socjaliści są zwolennikami gospodarki socjalistycznej??? socjalizm jest tylko i wyłącznie terminem przystającym do narodowy (o tym pisał choćby J Fest), choć faktycznie cała ta doktryna jest wzorowana na socjalizmie (może wydawać się to absurdalne) o czym wspomina sam Hitler w "Mein Kampf"

[edytuj] Znałem ludzi z MW

określali sie mianem skrajnej prawicy,wydaje mi się że opanowanie tego tematu przez zwolenników UPR,KoLibra i monarchistów upraszcza zagadnienie ultraprawicy usuwając grupy narodowe, na stronie polskiej Krew i Honor wyraźnie było napisane że są oni częścią skrajnej prawicy,podobnie C 18 a także NOP

NOP na pewno nie jest skrajną prawicą lecz "trzecią pozycją" - sami się tak określają

[edytuj] Ekhm

A może wyciąć całą sekcję przykładów ? Bo jest ona IMO pov, nieweryfikowalna w żaden sposób i nie ma jasnych kryteriów przydzielenia tam organizacji. A co ważniejsze - oparta jest na weasel word "powszechnie uznana". Oblewa zatem kompletnie WP:WER. Jeżeli nikt sie nie sprzeciwi wieczorem wytnę to w ... cziorty ;) Migatu 12:39, 18 gru 2006 (CET

Ja się sprzeciwiam,najłatwiej jest wycinać

A jakiś argument ? Może jakieś kryterium ? Na ten moment wycięcie tego akapitu to jedyna metoda jego naprawy. Jeżeli ktoś zaproponuje coś lepszego - chętnie pomogę wprowadzić to w czyn. Migatu 18:53, 18 gru 2006 (CET)

Na tej samej zasadzie usunęłem nazwiska polityków (byli tam zresztą wyłącznie UPR-owcy, a to też przechył POV). --<A.J.>--<?>-- 10:25, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Błąd logiczny - "równouprawnienie"

Wydaje mi się, że ktoś padł częściowo ofiarą powiedzmy "błędu równouprawnienia", będzie to jednocześnie przyczynek do dyskusji. Chodzi o fragment:

"Zwykle prawicę utożsamia się ze sprzeciwem wobec libertynizmu, na przykład zdecydowana opozycja wobec równouprawnienia związków osób o orientacji seksualnej różnej od heteroseksualnej (konserwatyzm sprzeciwia się dawaniu przywilejów mniejszościom)."

Z jednej strony "równouprawnienie związków osób" a w nawiasie "konserwatyzm sprzeciwia się dawaniu przywilejów mniejszościom" jakoby potwierdzający pierwszy fragment. Otóż jak sama nazwa wskazuje równouprawnienie (<-według mnie dobre, ale chyba niekompletne wyjaśnienie tego terminu) jest równością wobec prawa, co oznacza, że nie ma specjalnych przywilejów (ani dyskryminacji) dla jakiejkolwiek mniejszości (ani większości, ani średniości). Tymczasem tu jest błąd (w najlepszym razie brak związku z częścią przed nawiasem):

"opozycja wobec równouprawnienia związków" = "sprzeciw wobec dawania przywilejów",

czyli

"bycie za równouprawnieniem związków" = "bycie za dawaniem przywilejów".

Sprzeciw wobec dawania przywilejów jest właśnie poglądem za równouprawnieniem! Prosto - jeśli damy jakieś specjalne prawa powiedzmy blondynkom to będzie to nierównością (wobec prawa), bo blondynki coś tam mają a nie-blondynki nie mają :) Tu konkretnie jest o związkach, więc równouprawnienie związków nie-heteroseksualnych to nie dawanie przywilejów tylko zrównanie wobec prawa (nie są to żadne przywileje tylko takie same prawa po prostu!).

Podsumowując ten przydługi filozoficzno-matematyczny wywód: Albo w pewnej dziedzinie istnieje równouprawnienie albo istnieją specjalne prawa (dające przywileje lub dyskryminujące), nigdy oba naraz!

Ogólnie przywileje/dyskryminacja, czyli brak równouprawnienia jest czasem korzystny. Przykład, może nie idealny - cudzoziemcy nie mogą być wybrani na prezydenta państwa (Polska, USA).

Dobrze przynajmniej, że w cytowanym fragmencie jest mowa tylko o związkach, a nie ogólnie o równouprawnieniu. Nie chciałem tego edytować, bo artykuł jest zaliczony do kontrowersyjnych, a ja jestem nowy (:)) i poza tym takie opaczne rozumienie równouprawnienia jest często spotykane - moje wywody mogą się przydać przy okazji innych artykułów. Usunąłbym albo przeniósłbym fragment w nawiasie, bo to on nie pasuje do kontekstu.

Mała dygresja - ciekawą sprawą jest walka niektórych grup o przywileje właśnie, a nazywanie tego walką o "równouprawnienie", np. zakończona sukcesem dla samych zainteresowanych sprawa Murzynów w USA - rzeczy typu jakieś parytety na uczelniach czy tam w policji itp. To jest właśnie przykład pewnych przywilejów (=braku równouprawnienia). Inna sprawa to próby nagłego przedefiniowania pewnych słów w drodze ustawy/uchwały/rozporządzenia/głosowania pod szyldem równouprawnienia, jak np. "małżeństwo", co zdaje się czynić część nie-heteroseksualistów, zamiast po prostu wprowadzenia nowego pojęcia - "związek partnerski" i nadanie mu identycznych skutków prawnych, co instytucja małżeństwa.

Mała dygresja 2, ale ważniejsza - nie słyszałem, aby skrajna prawica (wiem, jest długa dyskusja jak określić tą skrajną prawicę, ale nie chodzi mi w tym momencie o partie takie jak LPR czy NSDAP, które to ja nie uważam za prawicę między innymi z powodu nie wyznawania idei pt. Wolność) była przeciwko równouprawnieniu związków nie-heteroseksualnych. Dziwna jest dla mnie jednowymiarowość myślenia niektórych - jeśli partia nie popiera prawnego sankcjonowania związków nie-heteroseksualnych to musi być przeciwna równouprawnieniu. Jest to nieprawda! Równouprawnienie w tym zakresie może być osiągnięte zarówno poprzez prawne sankcjonowanie takich związków lub poprzez usunięcie specjalnych zapisów prawnych odnoszących się do związków heteroseksualnych. Oba rozwiązania oznaczają zrównanie wobec prawa. O ile mi wiadomo skrajna prawica popiera raczej tę drugą opcję ze względu na zmniejszenie ingerencji państwa w sprawy obywateli - zwiększenie wolności.

uff...

Życzę miłego dnia.

--rmbt 22:37, 1 sty 2007 (CET)

Prawica uznaje że "Małżenstwo" jest okresloną formą związku międzyludzkiego która jest uprzywilejowana, dlatego sprzeciwiają sie nadawaniu przywilejów innym grupom społecznym, zwiazke gejowski jest bezproduktywny i w przypadku nadaniu mu tych samych praw co Małżenstwu byłby w stosunku do niego uprzywilejowany i o tuo tu chodzi. Zalezy z jakiego punktu widzenia na to spojrzymy, dla lewicy to są prawa, prawica ocenia to jako przywileje, ponieważ artykuł jest o prawicy, to uważam że powinien byc zachowany jej język. Zmieniłem troche ten fragment, gdyz skrajna prawica nie ocenia związków na podstawie "Orientacji" tylko ich struktury i sprzeciwią się nromowaniu jakichkolwiek związków(poligamicznych, poliandrycznych, komunalnych, mieszanych i jakie tam sobie chcesz dopisać). Ponieważ obecnie w Polsce chce się wprowadzić przywileje dla nowych związków, to skrajna prawica się im sprzeciwia, gdy to zagrożenie minie, to także usunie przywileje dla małżenstw :)

Konserwa

Nie widzę problemu z tym, że jesteś nowy: jeśli wiesz jak napisać, żeby nie było logicznych nieścisłości i było neutralnie, wystarczy wyedytować. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 09:34, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Podział skrajnej prawicy wg. Bartyzela

Dziękuję za cenny wkład (proszę o dodanie źródła!). Uważam jednak, że niesłusznie zastąpił on tekst poprzedni. Opisuje bowiem ruchy historycznie, obecnie nie występujące, nie obejmuje zaś tego, co obecnie najczęściej jest wskazywane jako "skrajna prawica", przykładowo: do opisu profesora nie pasuje mi zupełnie UPR (chyba, że nie potrafię dopasować do niej jednego z padających tam określeń). Dlatego przeredagowałem tekst tak, aby obejmował również poprzednią wersję. --<A.J.>--<?>-- 15:10, 12 lut 2007 (CET)

no bo UPR to takie zachowawcze "centrum prawicy" choc wystepuja tam osoby ktore mozna zaliczyc to tych tu podanych .. poza tym te ruchy historyczne to czesc jednak wystepuje .. choc takich osob jest mało co prezentuje je ale jednak .. aha .. i jesli chodzi o elementy składowe faszyzmu to wykresliłbym ze wg konserwatystow .. inni tez zwracali na to uwage ..
- Napisałem inaczej: dopisałem też, że nie tylko sami tak się określają, ale media również. Źródła postaram się uzupełnić: trochę szperania w prawicowych pismach powinno wystarczyć. --<A.J.>--<?>-- 11:29, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] konserwatywny liberalizm

czyli Platforma Obywatelska to skrajna prawica? ciekawe

Nie, PO nie jest ani konserwatywna ani liberalna, jedyna partią konserwatywno-liberalną jest UPR, ale i tak mimo, iż z partii jest ona najbardziej na prawo to jest to raczej centrum prawicy ...

[edytuj] Jednostronna cenzura

czytając wersje angielską czy niemiecką widać jak nie obiektywna po zmianach jest polska wersja zrobiona pod dyktando zwolenników konserwatywnego-liberalizmu ala UPR i libertarian,wykreślono zestaw ugrupowań które uznają się za skrajną prawice ale są nie wygodne dla wyznawców UPR czy Kolibra

Znów cenzura jakiś fanatyk,oszołom wyciął liste ugrupowań które uznają się za skrajnie prawicowe,jak długo sekty libertarisńskie i konserwatywno-liberalne będą dyktowć co jest skrajną prawicą.WSTYD

[edytuj] Jacek Bartyzel wyrocznia?

w polskim zaścianku,czemu polski grajdoł ma być wyrocznią co jest skrajną prawicą,wychodzi na to że ci co uważają się za skrajną prawice są tu wykreślani,a ci co są tu wpisywani nie uważają się za skrajną prawice

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie.Maikking dyskusja 17:36, 9 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] nautralność

W zasadzie nie jest to artykuł opisujący skrajną prawicę, ale artykuł opisujący, co pewien marginalny nurt prawicy (Bartyzel, Najwyższy Czas itd.) uważa za skrajną prawicę--Diogenes2007 (dyskusja) 09:03, 13 gru 2007 (CET)

[edytuj] Sympatycy i członkowie MW,ONR

Określają się mianem skrajnej prawicy(znam takie osoby),czemu kon-liby,monarchiści i cały ten marginesik z UPR,OMP dyktuje co jest skrajną prawicą,po zmianach cała definicja to propaganda z Najwyższy Czas,brak obiektywizmu,jednostronne spojrzenie.DNO nie definicja skrajnej prawicy

[edytuj] Ugrupowania i partie polskie określające się jako skrajnie prawicowe

Ugrupowania i partie polskie określające się jako skrajnie prawicowe :

Obóz Narodowo-Radykalny (po 1993) Polska Partia Narodowa Młodzież Wszechpolska Stronnictwo Narodowe (po 1989) Organizacja Monarchistów Polskich Unia Polityki Realnej

To jakis zart no nie :) ? Jak mozna wrzucac do jednego worka UPR, organziacje Narodowe i Monarchsitow. UPR jest liberalny w swoich pogladach wiec nie ma nic wspolnego ze "skrajna prawica" (cokolwiek to jest), Narodowcy nie sa ani prawicowi ani lewicowi tylko tercerystyczni. MW i PPN mozna zaliczyc do prawicy ale ze skrajnoscią owych organizacji (porownujac "skrajna prawice" w innych krajach) to bym sie nie rozsmieszal.

Co jakiś czas wracają spory odnośnie wymienionych partii. Przy nagłówku wisi {{fakt}}, ale co z tego wynika? Tak tylko można sobie sumienie uciszać, bo źródeł nigdy nie będzie, co najwyżej będzie wiele źródeł, podających sprzeczne informacje. Dlatego postuluję usunięcie listy. Chyba, że ktoś ma pomysł, jak to napisać bez POV. Nie jestem bowiem pewny, żeby wszystkie wymienione określały się jako skrajne. Nikt nie chce być nazywanym skrajnym, a co dopiero sam się w ten sposób określać (poza pewnymi wyjątkami...). Mat86 ^^ 21:09, 22 maj 2008 (CEST)

No ok ale co z tymi które w art. o nich samych mają napisane, że takimi są ?

--KrZySiEk! ^{Chat me} 21:25, 22 maj 2008 (CEST)

To jeszcze nic nie znaczy. Należałoby się tym innym artykułom też przyjrzeć. Mat86 ^^ 21:31, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Znów mieszacze z UPR i Kolibra

Dlaczego garstka decyduje co jest, a co nie jest s.prawicą,artykół jes nie obiektywny,powinien się nazywać co konserwatywnliberałowie uważają za skrajną prawice.Swoją drogą organizacje s.lewicowe nie boją się tego przymiotnika( a porównując ich ze s.lewicą na zachodzie też można powiedzieć że nie są skrajni),a ludzi o poglądach s.prawicowych z paru wymienionych organizacji też znałem,sami się tak określali a nie prawicowcy

To dlaczego na stronach internetowych tychże organizacji nie znalazłem oficjalnego stanowiska o takich poglądach ?!

Bez dobrego źródła takie informacje na stronach Wiki nie będą umieszczane!

Nie dlatego, że garstka o tym zadecydowała tylko zasady!!

--KrZySiEk! ^{Chat me} 05:44, 30 maj 2008 (CEST)

Pesymistyczne nastroje w USA

W Stanach Zjednoczonych wzrosła liczba bezrobotnych. Analitycy przewidują znaczący spadek cen ropy naftowej i kłopoty koncernu General Motors. Informacje te doprowadziły do spadku cen na amerykańskiej giełdzie o 2,5%.

Spadki na giełdzie w USA w oczekiwaniu na dane o zatrudnieniu

Po okresie spokoju na Wall Street, w czwartek główne indeksy giełdowe spadły. Spadki przybrały na sile zwłaszcza w ostatniej godzinie handlu.

Negocjacje pod napięciem

Rząd naciska na energetyków, żeby nie podnosili cen prądu. Jednak projektu ustawy, zmuszającej ich do sprzedaży energii przez giełdę, na razie nie ma - pisze "Gazeta Wyborcza".

Komornicy znów groźni dla szpitali

Dyrektorzy szpitali obawiają się, że komornicy znów zagrożą finansom ich placówek. Z ustawy o komornikach zniknął bowiem zapis pozwalający dłużnikom o występowanie do sądu z wnioskiem o zmniejszenie kosztów komorniczej egzekucji, pisze "Gazeta Wyborcza".

Będzie możliwość zalegalizowania samowoli budowlanych

Właściciele samowoli budowlanych będą mieli możliwość ich zalegalizowania. 6 grudnia wchodzi bowiem w życie nowelizacja prawa budowlanego, która to umożliwia - przypomina "Gazeta Prawna".

Linki: Strona g��wna

Encyklopedia