Z Wikipedii

[edytuj] Geneza

• Reguła zaproponowana do przeniesienia do plWiki z enWiki przez matusza.

• Jak zwrócił uwagę Polimerek - ta zasada została dopisana już dość dawno, ale jakoś o niej zapomnieliśmy (to znaczy na przykład ja nie wiedziałem, że została sformalizowana). Niemniej jest to zasada warta rozwinięcia.
  Dodatkowo na en: kasowanie ataków osobistych ma rangę semi-policy, czyli zalecenia a nie ścisłej zasady. Usuwanie ataków uważa się za oczywiste na stronach artykułów i celowe w dyskusji artykułu. Usuwanie ataków ze strony dyskusji innego użytkownika ma niejasny status, natomiast z własnej nie podlega wątpliwości. --matusz 12:47, 14 kwi 2005 (CEST)

  bardzo fajnie, a co zrobić z administratorem, który wygraża od chorób psychicznych? zgłosić innemu, który wcześniej apelował o "usnięcie się" samodzielne innego wikipedystę z wiki? Bardzo dobra zasada, lecz jak widać od dawna nie przestrzegana - i to przez niejednego admina a cóż wymagać od zwyklych wikipedystów? Kwiecień

[edytuj] Ataki poza Wikipedią

Warto zastanowić sie nad kwestią ataków osobistych poza Wikipedią. Jeśli ktoś komuś grozi fizycznie za edytowanie artykułów to raczej trudno póżniej sobie wyobrazić współpracę z taką osobą. Angielska wikipedia uwzględnia ten punkt w zasadach. --Molobo 19:33, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Co do poglądów osobistych

No dobrze, ale co zrobić jeśli na wikipedii pojawi się rzeczywisty nazista czy przedstawiciel jakiegoś skrajnego ugrupowania ? --Molobo 19:35, 28 mar 2007 (CEST)

O ile mi wiadomo na takie coś oprócz zasad w wikipedi jest prawo polskie Tajniak2 (dyskusja) 23:03, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Naruszenie zasady neutralności

Witam!

Wydaje mi się, że explicite sformułowanie, iż rozmówca ma kontrowersyjne poglądy religijne wraz z podanym przykładem satanizmu jest sprzeczne z zasadą neutralności, ponieważ przemyca opinię (bo nie informację), iż satanizm jest kontrowersyjnym poglądem.

Jeśli ktoś uważa, że to jest neutralne: czy gdyby zamiast "satanistą" w nawiasie było "katolikiem", byłoby równie neutralne (nie pytam o wartość informacyjną, tylko o neutralność)?

Pozdrawiam

[edytuj] Popieram

Zasada bardzo dobra. Ja nie mam zastrzeżeń. Tajniak2 (dyskusja) 23:09, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Żadnych osobistych ataków

( przeniesione z Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja )

• Zasada często wykorzystywana przy działaniach administracyjnych, która ... wciąż jest propozycją zasady.

Trochę przeredagowałem dziś ten tekst - myślę że można by go uznać za zasadę w końcu. Co o tym sądzicie? rdrozd (dysk.) 11:58, 29 cze 2008 (CEST)

 Za Patrol110 dyskusja Jestem za! Proponuję przyjąć tą zasadę w drodze konsensusu na tej stronie. Patrol110 dyskusja 12:57, 29 cze 2008 (CEST)

•  Za serdelll^SMS 14:23, 29 cze 2008 (CEST), ale głosowanie winno być ogłoszone na tablicy ogłoszeń, w głosowaniach oraz w ogłoszeniach lokalnych.
• Jeśli ma stać się zasadą, warto aby posiadała mocną DEFINICJĘ ataku osobistego. Alternatywnie możnaby doprecyzować ataki osobiste w sekcji z przykładami. DODAŁEM teraz zawartość nawiasu w pierwszym jej wierszu : * Negatywne osobiste uwagi (np. dotyczące zdrowia psychicznego i zdolności intelektualnych) - oczywiście do weryfikacji i oceny. Może zwrot negatywne osobiste ataki wymaga nawet kolejnych dopisków lub przykładów. Generalnie jestem  Za ustanowieniem jako zasady . --Indu ( विकिपीडिया ) 17:21, 29 cze 2008 (CEST)
• jeden drobiazg - cała ta akcja wynikła chyba ze sprawy DingirXula. Zastanawiające jest, iż za ataki blokowani są użytkownicy niezgadzający się z dominującymi w naszym kraju poglądami, natomiast wyzwiska per "lewak", "czerwony", "różowy" pozostają de facto bezkarne, bo czynią to "anonimowi" użytkownicy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 30 cze 2008 (CEST)
  • Zasady powinny obowiązywać niezależnie od kierunku - a co do uwagi, że jakieś wyzwiska pozostają bezkarne, trochę tego nie rozumiem, w końcu jako admin możesz takich blokować, nawet jeśli to IP-ki. Swoją drogą Różowy salon i lewactwo to pojęcia jak najbardziej ency. :-) rdrozd (dysk.) 00:17, 30 cze 2008 (CEST)
• Niespecjalnie mi podeszły przykłady, więc poprawiłem i uściśliłem całość. Oczywiście powinna być to zasada, zresztą tak jest traktowana od dawna. Szwedzki (dyskusja) 00:20, 30 cze 2008 (CEST)
• Zasada oczywista, oprócz jednego passusu Niniejsza zasada dotyczy zachowania w obrębie Wikipedii, jednak ewentualne ataki czy groźby prowadzone poza Wikipedią mogą być wykorzystane jako materiał dowodowy w procedurach rozwiązywania konfliktu, a szczególnie w przypadku arbitrażu. Jest to wprost wzięte z enwiki, ale to nie ma znaczenia. Jestem kategorycznie przeciwny. Były zresztą na ten temat ostre spory pod koniec pierwszej kadencji KA (a'propos Polimerek był wielkim zwolennikiem szukania dowodów w całym znanym nam wszechświecie ;-) - teraz wiem skąd prawdopodobnie brał taki pogląd - z enwiki), też zresztą w kwestii niedodefiniowania tego, co jest "terenem" wikipedii (kazus Oddera i irca). Oczywiście zachowywać się przyzwoicie i nieerystycznie należy wszędzie, natomiast w postępowaniach wikipedianych (np. przed KA) jako materiał dowodowy mogą służyć tylko zdarzenia z "terenu" wikipedii. W przeciwnym przypadku np. KA mógłby przyjąć jako dowód ujawnioną (nawet nielegalnie) czyjąś prywatną papierową korespondencję. Teraz nie mam czasu, aby propozycję poprawić, ale wrócę do tego. Pzdr., Ency (replika?) 22:10, 3 lip 2008 (CEST)
  • Hm, wydaje mi się, że jest oczywiste, że tajemnica korespondencji jest z definicji ponad tymi ustaleniami, netykietą itp. - ale jeśli budzi to twoje wątpliwości, to może trzeba uściślić, że chodzi o wypowiedzi publiczne. Szwedzki (dyskusja) 22:17, 3 lip 2008 (CEST)
    • To nie tak. Użyłem bardzo przerysowanego przykładu. Chodzi mi o to, że dowody przez KA mogą być brane tylko z terenu wikipedii, a ww. zapis pozwala brać skądkolwiek. Pzdr., Ency (replika?) 06:48, 4 lip 2008 (CEST)
• Mam jednak parę uwag. Techniczna: ta dyskusja powinna być szerzej rozgłoszona, o ile ma być miarodajna.

W przypadku powtórnych ataków - powinno być dodane, że prosić o interwencję admina, a także blokować można już po jednym ataku, o ile był obelżywy. Nie ma potrzeby czekać na powtórne nazwanie np. k...... Wystraczy raz, czyż nie?

Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym - słusznie, ale nie może to być stosowane do PUA. oczywiście i tam nie można stosować np. wyzwisk, ale PUA jest to ocena przydatności danej osoby do różnych aspektó pracy admina i nie uniknie się tu uwag nt osoby. Uzasadnienie głosu na "nie" często musi odnosić się do cech kandydata, np. agresywne zachowania, brak zdolności do kompromisów itp. Dlatego postuluję złagodzenie tego punktu przez zaznaczenie, że w PUA można stosować oceny zachowań na wiki kandydata, z zachowaniem kultury.

Grożenie śmiercią lub okaleczeniem dodać itp. bo z tego wynika, że np. można grozić walnięciem w splot słoneczny, o ile nie spowoduje to okaleczenia (a przeważnie nie spowoduje) :) Ogólnie ten punkt jakoś tam trochę infantylnie brzmi, choć może to moje wrażenie.

Proponuję też uściślenie, że zasada braku ataków odnosi się do wszelkich mediów związanych z wiki: a więc e-maili wysyłanych korzystając z opcji wyślij maila na wiki, irca wikipediowego i innych takich. To chyba oczywiste, że jeśli ktoś korzysta z narzędzi wki, to powinien zachować jej standardy. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 4 lip 2008 (CEST)

• Słuszna uwaga. Dodałem z marszu : Niestosowanie ataków odnosi się do wszelkich mediów związanych z wikipedią i środowiskami wspólnej komunikacji użytkowników. --Indu ( विकिपीडिया ) 23:03, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kwestia grożenia sądem

Warto rozróżnić grożenie sądem Wikipedii (jako fundacji) od grożenia Wikipedystom. Jeśli jakiś Wikipedysta narusza czyjeś dobra osobiste korzystając przy tym z Wikipedii jako medium to nie ma chyba powodu by pokrzywdzony dochodził swych roszczeń przed sądem. Nie jest to naruszeniem zasad wiki. Delimata (dyskusja) 12:01, 12 sie 2008 (CEST)

Prezydent wpadł w turbulencje

Prezydencki samolot znów dał się Lechowi Kaczyńskiemu we znaki. Po epizodzie z mongolskim mrozem TU-154 M tym razem wpadł w silne turbulencje i dwa razy podchodził do lądowania w Seulu.

Incydent na lotnisku w Delhi

Międzynarodowe lotnisko Indiry Gandhi w Delhi działa w piątek nad ranem (czasu lokalnego) normalnie, mimo wcześniejszych doniesień mediów, że doszło tu do strzelaniny. Podróżni usłyszeli "ostre dżwięki". Natychmiast wybuchł zamęt i przerażenie. Zaraz potem, powołując się na strony internetowe BBC, agencja Reuters poinformowała o zabiciu przez indyjskie siły specjalne sześciu uzbrojonych osób. Zaprzeczyła temu indyjska telewizja NDTV oraz policja, mówiąc o "drobnym incydencie". Korespondent IAR w indiach Krzysztof Renik mówi jednak na antenie TVN24, że padły dwie serie strzałów przed wejściem na lotnisko.

Inicjatywa Steibach ma zielone światło

Niemiecki parlament Bundestag przyjął ustawę otwierającą drogę dla utworzenia w Berlinie placówki poświęconej powojennym wysiedleniom Niemców z dawnych wschodnich terenów III Rzeszy. Przewiduje ona ustanowienie pod auspicjami Niemieckiego Muzeum Historycznego niesamodzielnej fundacji powierniczej "Ucieczka, Wypędzenie, Pojednanie", roboczo zwanej wcześniej "Widocznym Znakiem". Do rady fundacji wejść chce pomysłodawczyni Erika Steinbach.

Kałasze nadal podbijają świat

Rosja jest nadal światowym mocarstwem. Przynajmniej jeśli chodzi o produkcje broni. W porównaniu z 2007 rokiem, eksport rosyjskiej broni ma wzrosnąć o kolejne 12,5 proc. do ponad ośmiu miliardów dolarów - powiedział wicedyrektor rządowej i instytucji ds. współpracy wojskowo-technicznej z zagranicą (FSWTS) Wiaczesław Dzirkaln.

Putin o wieszaniu "za jaja": dlaczego za jedno?

- Dlaczego za jedno? - zapytał retorycznie rosyjski premier Władimir Putin, kiedy zapytano go, czy prawdziwe są informacje, że chciał powiesić Micheila Saakaszwilego "za jedno miejsce", w odwecie za gruzińskie działania w Osetii Południowej.