Z Wikipedii

Już w końcu nie wiem, albo nie potrafię tego znaleźć – czy przy konstrukcji [[Kategoria:człowiek|Nazwisko, Imię]] ma być ten przecinek, czy nie??? Są gdzieś jakieś ustalenia? Grzexs 11:11, 7 paź 2004 (CEST)

---

podpowiedź techniczna: żeby działała kategoria schowana w szablonie, artykuł z tym szablonem musi zostać zapisany PO utworzeniu artykułu dla kategorii. Stąd kolejność:

• utworzenie artykuÅ‚u kategorii
• dopisanie kategorii do szablonu
• zapisanie artykuÅ‚u z szablonem

--matusz 05:00, 6 sty 2005 (CET)

Spis treści 1 Nazewnictwo 2 "*" w liście haseł kategorii 3 Wielka litera 4 zasady tworzenia wg zasad w Bibliotece Narodowej itd. 5 Jak sortujemy nazwiska monarów 6 WO-6/Grupa "Sian"

[edytuj] Nazewnictwo

Dyskusja na temat znaku minus "-" w nazwie kategorii oraz nawiasach. Proszę się wypowiedzieć poniżej. A_Bach - ΣΦ 21:02, 3 lis 2005 (CET)

wypowiadam siÄ™ - przykÅ‚ad bedzie abstrakcyjny, aby lepiej uwidocznic problem. JeÅ›li jest kategoria kobieta - kot, to wydaje siÄ™, że jest to pewnego typu chimera, ale jeÅ›li jest kobieta (kot), to zmienia to postać rzeczy - chodzi o kobietÄ™ w typie kota (cokolwiek by przez to rozumieć). Dlatego jestem za nawiasami, a nie za minusikami, bo wyrażenia w nawiasach okreÅ›lajÄ… charakterystykÄ™ danego pojÄ™cia. Poza tym artykuÅ‚y z disambigów też siÄ™ tak odróżnia, wiÄ™c tak bym zostawiÅ‚. :Kategoria:Badenia-Wirtembergia]]. Tutaj też pasuje (troszÄ™ nieszczÄ™sliwy) przykÅ‚ad "kobieta-kot" (postać literacka). MyÅ›lnika należy natomiast unikać, bo prowadzi do takich efektów: Kategoria:Miasta Kanady i Kategoria:Kanada - miasta.
Ale ten problem wynika z ogromnej listy kategorii, do której trudno niezorientowanym się dostać, a jeszcze trudniej przeanalizować. I brak szacunku dla ustaleń - ale kto wie gdzie ich szukać? Przykładowo: wyczyszczono "polskie" kategorie, a mamy Kategoria:Kościoły Polski (chodzi o budowle, ale Kategoria:Polskie sanktuaria). Trudna sprawa... Makawity 13:55, 16 lis 2005 (CET)

[edytuj] "*" w liście haseł kategorii

Zauważyłem że często hasła identyczne z nazwą kategorii są sortowane w niej jako "*" (np. jak w haśle Internet się wpisze [[Kategoria:Internet|*]]). Czy taka praktyka jest zalecana? Jeśli tak, to może dopisać to na tej stronie? Mik 06:59, 20 sty 2006 (CET)

Tak siÄ™ przyjęło, chodzi o to, aby główne hasÅ‚o danej kategorii znajdowaÅ‚o siÄ™ na pierwszym miejscu. Ja nie lubiÄ™ używać ani !, ani * i wolÄ™ dawać spacjÄ™ [[Kategoria:Internet| ]] co IMHO wyglÄ…da lepiej. Roo 07:01, 20 sty 2006 (CET)

O co chodzi to się domyśliłem. Twoje preferencje też zauważyłem próbując zmienić IRC. Chodziło mi o to jak powinno być. Chyba lepiej żeby było jednolicie, niż każdy po swojemu. A jak już będzie wiadomo jak, to przydało by to udokumentować. Może niech ktoś się wypowie kto uważa, że powinna być "*" (wydaje mi się że tego jest najwięcej). Mik 07:59, 20 sty 2006 (CET)

A w innych miejscach jest "!". Nie ma jednolitego uzgodnienia i tak naprawdę wszystko działa równie dobrze. Roo 08:26, 20 sty 2006 (CET)

Nie ma znaczenia jak jest. Czy * czy ! czy odstÄ™p bÄ™dzie szeregować art. na poczÄ…tku kategorii. Niektórzy twierdzÄ…, że ! jest dla tych najważniejszych haseÅ‚ w kategorii, * dla tych mniej ważnych. OdstÄ™p mimo, że wyglÄ…da najlepiej (brak żadnych znaczków w kategorii), to w art. wyglÄ…da jak bÅ‚Ä…d. Dopóki nie przyjmie siÄ™ jeden sposób oznaczania, nie ma sensu tego zapisywać. A_Bach - ΣΦ 11:18, 20 sty 2006 (CET)

[edytuj] Wielka litera

Nie widzę żadnego uzasadnienia dla zmian, które wprowadził ABach. Czy piszemy z wielkiej, czy z małej, nie ma to przecież znaczenia pod względem technicznym. --Derbeth ^talk 15:39, 20 sty 2006 (CET)

Pod względem technicznym dla wiki nie ma. Ale są co najmniej trzy powody dla której wielka litera powinna być zaleceniem. (kolejność nie ważna)

1. Powód estetyczny - lepiej wygląda jak wszystkie kategorie są zapisane w ten sam sposób. Raz z dużej, raz z małej, odstępy - to wszystko brzydko wygląda i wprowadza zamieszanie.
2. Powód techniczny - gdy jest przenoszona kategoria, przenosi siÄ™ jÄ… botem. Niech wiÄ™c bÄ™dzie jeden standard zapisu by bot nie miaÅ‚ problemów (a jeździec bota mniej roboty). :P
3. Category: również działa. To znaczy że powinniśmy zacząć pisać Category? Powód że coś działa, nie jest argumentem.

Na pewno znajdą się inne argumenty za wielką literą. Lecz czy istnieje choć jeden przeciw niej? A_Bach - ΣΦ 18:28, 20 sty 2006 (CET)

Tak, piszesz, jak nie należy wstawiać kategorii, chociaż jest to poprawny sposób. Powód techniczny nie jest dla mnie dobrym powodem, bo trzeba po prostu pisać dobre boty, ignorowanie wielkości liter to nie ciężka sprawa a i tak bot powienien sobie radzić ze starymi stronami, które mogą mieć kategorię jakkolwiek wpisaną. Nie podoba mi się wprowadzanie kategorycznego zakazu, i tak nowi wikipedyści muszą czytać tony zaleceń edycyjnych. Kto to wszystko ogarnie? Ja np. nie znam dziesiątej części obowiązująch obecnie. --Derbeth ^talk 18:40, 20 sty 2006 (CET)

Nie jest to poprawny sposób. Jest to sposób rozumiany przez system, ale nie jest on poprawny. To 2 różne rzeczy. A co do botów - dlaczego chcesz życie utrudniać? Nie można od razu robić dobrze? Zalecenia są po to by do nich dążyć. Jakoś nie widzę tych nowych co tylko czytają i czytają zalecenia. Widzę natomiast nowych co piszą, a jak się im zwróci uwagę że powinno być inaczej, to się pyta gdzie tak jest napisane? A_Bach - ΣΦ 19:03, 20 sty 2006 (CET)

[edytuj] zasady tworzenia wg zasad w Bibliotece Narodowej itd.

źródło dyskusji dotycz faktu, czy ma istnieć Kategoria:Zawód czy Kategoria:Zawody: [1] Kwiecień 19:55, 21 lip 2006 (CEST)

Ponieważ zazwyczaj należy odwoływać się do mądrzejszych i takich, którzy latami ustalają kategorię i normy... to może do mądrzejszych. W Polsce są w obiegu naukowym 2 języki haseł przedmiotowych opartych na języku naturalnym KABA i JHP BN i jedna klasyfikacja dziesiętna (historyczna, dobra dla publicznych bibliotek i domowych):

• PWN kieruje: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=71092, pod zawód znajduje siÄ™ stwierdzenie, że w l.mn. ma on 3 znaczenia, w l.poj. jedno znaczenie, przy czym drugie ze znaczeÅ„ ze wzglÄ™du na specyfikÄ™ w encyklopedii nigdy nie bÄ™dzie pewnie stosowane. Ma znaczenie raczej sÅ‚ownikowe.
• Biblioteka Narodowa, tj. najwiÄ™ksza opiniotwórcza instytucja dla informacji naukowej w katalogu wzorcowym pisze: http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/makwww.exe?BM=19&IM=01&WI=ZAWODY&NU=01&DD=1 - jest to oparte o tzw. jÄ™zyk naturalny wyszukiwania, tworzone latami, tylko dla jÄ™zyka polskiego
• zaÅ› dla Zawód jest hasÅ‚em wzorcowym: [2]
• NUKAT (KABA): http://www.nukat.edu.pl/ wyszukiwarka w sÅ‚owach kluczowych wg przedmiotu - należy wpisać "zawód" i "zawody", zobaczycie, że zawsze do prac odsyÅ‚a zawód, w przpadku "zawody" tam gdzie jest odesÅ‚anie do kwestii "praca" stoi (-) oznaczajÄ…cy, że nie kategoryzuje siÄ™ tam, lecz zostawia tylko wtórny odsyÅ‚acz

• co prawda wg UKD (klasyfikcji sprzed 100 lat) podziaÅ‚ [3]
  • 331 Praca.
    • Ergonomia.
    • Pracownicy. Organizacje pracownicze.
    • Zatrudnienie. PÅ‚ace. Åšwiadczenia socjalne.
    • Zawody ogólnie.
  • 796/799 Sport. Gimnastyka.
    • Dyscypliny sportowe. Zawody sportowe.

• po niemiecku mamy l.poj. Beruf, po angielsku l.mn.
• po niemiecku jest lista zawodów jak po polsku lista zawodów.
• polska Kategoria:Zawody sportowe nie ma interwiki, niemieckie zawody to: http://de.wikipedia.org/wiki/Wettkampf czy dismabing: http://de.wikipedia.org/wiki/Wettbewerb, po angielsku jest: http://en.wikipedia.org/wiki/Contest

• sytuacja jest analogiczna do: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pismo czy

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rzemiosło

• jakkolwiek utrwala siÄ™ tradycja by powiedzmy "tego samego typu nazweniczego byÅ‚y w kategorii liczby mnogiem (powyżej to odstÄ™pstwa) to mamy takie konstukcje, jak najbardziej poprawne jak: http://pl.wikipedia.orghttp://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C4%99zykoznawcy_-_zestawienie_alfabetyczne&redirect=no
• byÅ‚a kiedyÅ› strona: http://pl.wikipedia.orghttp://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kategorie_do_usuni%C4%99cia&redirect=no gdzie można to byÅ‚o dyskutować, jak widać zwyczaj umarÅ‚ - podobnie jak nieprzestrzegana jest Å›wiadczÄ…ca o kulturze zmieniajÄ…cego zasada szablonu wobec takich zmian artykuÅ‚u.

• na marginesie: skoro w kategorii Kategoria:Transport jest kilka typów transportu, to kategoria per analogia powinna siÄ™

• Konkluzja - jakkolwiek nie ma zasad dot. l. poj czy mnogiej tworzenia kategorii Wikipedia:Kategorie a w zaleceniach mamy do czynienia z: W nazwach gdy mamy do czynienia z listami, używamy liczby mnogiej: Aktorzy, Filmy, w przeciwnym przypadku używamy rzeczowników w liczbie pojedynczej, np. Biologia, Wojsko, Muzyka. jeÅ›li idzie o Wikipedia:Kategoryzacja.
• ...jakkolwiek nie ma zasad i praktyka nie wskazuje na jedno stanowisko - to uważam, że akurat w tym wypadku powinno siÄ™ używać OBU JĘZYKÓW NATURALNYCH! i haseÅ‚ wzorcowych w nich opracowanych! bo opartych na naturalnym jÄ™zyku poszukujÄ…cego. Tym bardziej, że WIki nie dubluje UKD
• Konkluzja 2 - konieczne jest stworzenie dziaÅ‚ajÄ…cych redirów kategorii.
• Konkluzja 3 - szkoda, że pracujÄ…cy tutaj polemizujÄ… z wiedzÄ…, która jest od lat opracowana, sprawdzona i istnieje. W efekcie mamy do czynienia z pseudoodkryciami.

Kwiecień 19:55, 21 lip 2006 (CEST)

Mylisz pojęcia. Kategorie to nie słowa kluczowe a Wikipedia to nie biblioteka. --Derbeth ^talk 20:21, 21 lip 2006 (CEST)

Nie masz pojęcia co mówisz. Słowa kluczowe w wyszukiwaniu są jednocześnie językiem klasyfikacji i językiem wyszukiwania. Idea jest ANALOGICZNA do kategorii, rozwiązanie techniczne jest odrobinę inne. Faktycznie Wiki to nie biblioteka naukowa. W każdej bibliotece naukowej znajdzie się przynajmniej 300 razy więcej wiedzy niż na razie w Wiki. I długo tak będzie. Nie mówiąc o wiarygodności. Problem w tym, że Wikipedyści odkrywają "kategoryzowanie", które jest od dziesiątek lat dokładnie i przez specjalistów analizowane w literaturze przedmiotu... informacja naukowa! Kwiecień 12:43, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Jak sortujemy nazwiska monarów

Czy jest odstępstwo od tej reguły bo się podubiłem:

O zmianie sortowania należy pamiętać zwłaszcza przy hasłach biograficznych, gdyż chcemy, aby w kategoriach ludzie pojawiali się uporządkowani według nazwisk, a następnie imion. Przyjęte zostało następujące rozwiązanie Kategoria:Biolodzy|Darwin, Charles

Przykład nr 1 niezgodny z w/w zasadą

M

Maria Antonina Austriaczka

Maria Krystyna Habsburg

Czy tak przykład nr 2 zgodny z w/w zasadą

A

Maria Antonina Austriaczka

H

Maria Krystyna Habsburg

Proszę o odpowiedź nalepiej kogoś z adminów. --Bankotravel 17:54, 20 sie 2006 (CEST)

[edytuj] WO-6/Grupa "Sian"

Dlaczego w/w ten artykuł wisi jako "bez kategorii" skoro ma przypisaną "Historia ukrainy"? --Hubert Bartkowiak 23:38, 7 wrz 2006 (CEST)

USG pomaga przewidzieć zawał

Badania ultrasonograficzne mogą pomóc w zidentyfikowaniu osób szczególnie zagrożonych zawałem serca i innymi chorobami układu sercowo-naczyniowego - informuje pismo "Radiology".

Odkryto głowę kolosalnego posągu cesarzowej

Archeolodzy odkryli w południowo-zachodniej Turcji głowę wielkiego marmurowego posągu, przedstawiającego postać Faustyny Starszej, żony rzymskiego cesarza Antoninusa Piusa - donosi serwis internetowy BBC News.

Krew menstruacyjna może leczyć miażdżycę

Komórki pozyskiwane z krwi menstruacyjnej mogą być wykorzystane do leczenia zaawansowanej miażdżycy tętnic obwodowych - informuje serwis "EurekAlert".

Kolor tłuszczu ma znaczenie

Tłuszcz jest bliżej związany z tkanką mięśniową niż nam się wydaje - przekonują w swoich pracach opublikowanych na łamach pisma "Nature" dwie grupy naukowców z USA. Badacze odkryli czynniki regulujące powstawanie tkanki tłuszczowej, a ich prace mogą pomóc w opracowaniu terapii do walki z otyłością.

Bakterie zdolne do altruistycznego samobójstwa

Niektóre bakterie salmonelli, aby ułatwić swoim towarzyszkom zakażenie jakiegoś organizmu, zdolne są do poświęcenia życia - podało brytyjskie czasopismo "Nature".

Linki: Strona g³ówna