Z Wikipedii

[edytuj] Dyskusja ogólna o projekcie

Uwagi? Propozycje? Pundit | mówże 15:10, 25 sty 2007 (CET)

Pierwsze co mi przychodzi do glowy: w artykulach do napisania jest haslo etnos. Myslalam by cos napisac, ale posprawdzalam w angielskiej i niemieckiej wikipedii. Tam od tego hasla jest przekierowanie do "grupy etnicznej" (angielska), albo do "etni" (niemiecka). W polskiej etnologii tez raczej jest to haslo tozsame, przynajmniej tak mi sie wydaje. Sprawdzilam w slowniku etnologicznym - tam co prawda jest duze haslo "etnos", ale autor podkresla w nim, ze jest to czesto traktowane jako grupa etniczna. Jakies propozycje co do tego hasla? MarysiaP 23:56, 27 sty 2007 (CET)

Można zrobić redirect do etniczność, za Bursztą - ethnos oznacza lud lub naród. Przykuta 00:04, 28 sty 2007 (CET)

dobry pomysł z ethnos! samo hasło może trochę dolinkuję Pundit | mówże 08:49, 28 sty 2007 (CET)

ethnos czy etnos? ;) A co za etnia? I nie lepiej zrobic przekierowanie na grupa etniczna? MarysiaP 10:52, 28 sty 2007 (CET)

ja sądziłem, że ciągle ethnos, ale widzę, że etnos ma w google.pl więcej hitów. Sugestia integracji chyba zasadna Pundit | mówże 11:39, 28 sty 2007 (CET)

Trochę myślałam, oglądałam różne strony i ciągle zatrzymuję się nad jednym problemem: czy i jak rozróżniamy etnologię od etnografii czy antropologii kulturowej. Jeśli chodzi o kategoryzację haseł związanych z ogólnie pojętą antropologią to na wikipedii panuje straszny bałagan. Na przykład: Cezaria Baudouin de Courtenay Ehrenkreutz Jędrzejewiczowa. Nie wiem za kogo się uważała, ale we Wschodnim Instytucie Badawczym była szefem sekcji etnograficznej, a to co pisała był stanowczo bardziej etnologiczne, a już na pewno mocno antropologiczne. To co? Wsadzać ją do wszystkich trzech kategorii (polscy etnolodzy, etnografowie etc)? Moim zdaniem bezsensu. Takich przypadków jest mnóstwo i nie tylko dotyczy to biogramów. Zresztą samo rozróżnienie tych pojęć jest w nauce lekko rozmyte...Uhmm 23:17, 5 mar 2007 (CET)

Jest, zgadza się. Antropologia, etnografia i etnologia leżały w Wikipedii przez długi czas. Żeby uniknąć niepotrzebnego baroku - można by albo wrzucać zgodnie z pełnionymi funkcjami, albo na bazie jakichś oficjalnych/opublikowanych wykazów. Inaczej jesteśmy skazani na niekończące się dylematy. Przykuta 08:07, 6 mar 2007 (CET)

Wszystko racja. Na Zachodzie bywa przyjmowany podział na antropologię (dziedzinę) i etnografię (tekst, albo badanie konkretnej społeczności). Etnologia to polska nazwa na antropologię amerykańską, zapożyczona od francuzów. W USA oznacza jedną z gałęzi antro, zajmującą się analizą większych zbiorowości i procesów. Pundit | mówże 15:16, 6 mar 2007 (CET)

Ale chyba nie chodzi o to, zeby sie teraz zastanawiac czym jest antropologia, etnologia etc, ale jakie przyjac kryterium. Moja propozycja: wszystko wsadzic pod "antropologia", bo to jest najbardziej neutralne: zarowno etnografie i etnologie mozna pod nia podporzadkowac. Wiem, ze wielu etnografow sie oburzy, ale chyba to byloby najmniej bolesne dla calej nauki. Chyba caly problem w tym, ze dla niektorych sa to synonimy (etnologia, etnografia, antropologia kulturowa), a dla innych to kwestia wlasnej tozsamosci i identyfikacja czym sie zajmuja (bylam ostatnio na takim spotkaniu, gdzie pan K. Braun, pracownik IEiAK UW, powiedzial, ze jest etnografem, a z antropologia nie ma nic wspolnego). Tak czy inaczej sugeruję "antropologie" jako kategoria zbiorcza i nadrzedna. Uhmm 16:36, 6 mar 2007 (CET)

też wydaje mi się, że antropologia jest najbardziej neutralna. W Polsce główny kłopot polega na tym, że się to rozwija niekompatybilnie z Zachodem, ale tego nie przeskoczymy. Pundit | mówże 10:04, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ważne artykuły

czego tu jeszcze brakuje? Zróbmy w projekcie jakąś listę ważnych z punktu widzenia antropologii haseł - takich uniwersalnych, które moglibyśmy doprowadzać wspólnie do stanu dobrego, a może i medalowego. Tu możemy dawać propozycje. Jeżeli co najmniej dwie osoby zdecydują się na to samo hasło, wtedy wprowadzamy to do tabeli w projekcie i pracujemy nad nim:

• gęsty opis -- Pundit
• protonaród - artykuł był kiedyś uznany za kontrowersyjny, chociaż w literaturze jest to pojęcie opisywane. generalnie problem jest z tym, że pojecie to używane jest przy definiowaniu niektórych grup etnicznych. sam wstawiłem go kiedyś do definicji Ślązaków, ale to było bardzo intuicyjne - wtedy akurat trwałą wojna - czy należy użyć pojęcia naród czy grupa etniczna, więc konflikt uśmierzyłem, choć nadal mam wątpliwości, czy bez poparcia literaturą było to akurat dobrze zrobione. Dlatego też przydałoby się znaleźć literaturę źródłową, albo poprosić o to np. kogoś z Norwegii, (w norweskiej publikacja, jak się nie mylę po raz pierwszy użyto tego pojęcia). Przykuta 11:35, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] poliandria w Tybecie

Witam członków Wikiprojektu Antropologia. Chciałbym poprosić was o ustosunkowanie się do mojego zgłoszenia nowego pełnego hasła antropologicznego poliandria w Tybecie na Dobry Artykuł. Ponieważ zawiera ono bibliografię z odniesieniami do pełnych wersji prac naukowych w temacie, dostępnych bez opłaty jako strony html w sieci, potrzebne do weryfikacji są tylko znajomość angielskiego i zainteresowanie antropologią. Dopisałem to hasło do Ostatnio dodanych na stronie portalu. Pozdrawiam, -Mareklug ^dyskusja 19:52, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Człowiek z Piltdown

Hej chciałbym zwrócić uwagę na ten artykuł ponieważ według mnie brakuje w nim pary informacji:

• W artykule nie jest wspominanie na jaki okres były datowane wykopane szczątki.
• A poza tym brakuje w tym artykule informacji na temat dowodów które świadczą o tym, że nie było to fałszerstwo.

Z powodu braku czasu, nie mogę sie tym teraz zająć, ale jak ktoś może to zrobić to niech to zrobi, bo hasło obecnie nie jest dopracowane. pozdro --Adam9b9b (dyskusja) 22:02, 18 mar 2008 (CET)

• Śmiało edytuj, a może jakaś dobra dusza Ci też kiedyś pomoże (ja niestety na antropologii klasycznej się nie znam). Pundit | mówże 23:11, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Afrykanie

Przeniosłem z poczekalni, gdzie opisany problem nie zostanie raczej rozwiązany --Adamt rzeknij słowo 10:27, 10 cze 2008 (CEST)

Artykuł którego treść mówi o Afroamerykanach, ku klux klanie itp. Artykuł bardzo marny, który w większości mówi o rasizmie a nie a ludziach i społecznościach zamieszkujących Afrykę, czyli jest nie na temat. Artykuł Afryka zawiera już pewne zaczątki terminu Afrykanie więc proponuje przekierowanie tego tematu na Afrykę bo na chwilę obecną artykuł jest nie do zaakceptowania. Na dodatek termin Afrykanie w wersji angielskiej oznaczone jest jako "black people" co w mojej ocenie jest zasadniczym błędem, gdyż "black people" to murzyni (czarnoskórzy) a nie Afrykanie.

Interwiki są, sam temat jest encyklopedyczny. Proponowałbym przenieść pod nazwę czarna rasa człowieka (obecnie jest redir, jak z murzyna do tego artykułu). louve 11:53, 19 maj 2008 (CEST)

"Czarna rasa człowieka"? to dopiero nas aktywiści zjedzą, a nie lepiej Murzyni?, Murzyni to nie jest brzydkie słowo! Brudasi to obraźliwe a Murzyni nie, więc po co zamiast Afrykanie wpisywać "czarna rasa człowieka", lepiej Murzyni i pasowałoby to do WIKIen "Black Peopole". I najważniejsze Murzyn na angielski to nie Nigger!!! Ten problem wynika z faktu że zawsze odpowiednik z innego języka "musi" mieć odpowiedni w innym języku, a w naszym byłoby to coś pomiędzy brudasem, bambusem a niewolnikiem, innymi słowy nie ma takiego odpowiednika w języku Polskim! Nie bądźmy bardziej Papiescy niż Papież!!! trzymajmy się prawdy!

słuszna uwaga, poprawność polityczna często prowadzi do absurdów. Samo słowo Murzyn nie miało pejoratywnycj konotacji; poza tym rzeczywiscie tytuł hasła nie odpowiada treści, powinno być również osobne hasło Murzyn, lub czarna rasa człowieka (ze stosownym antropologicznym wyjaśnieniem, jak przy innych rasach), steifer (dyskusja) 10:34, 20 maj 2008 (CEST)

"Murzyni" to nie jest synonim "czarnej rasy człowieka", a jedynie jedna z jej odmian (obok np. Buszmenów, ktorzy nie sa Murzynami, a są czarni). Co wiecej pojecie to w zadnym razie nie pokrywa sie z pojeciem "Afrykanie". Egipcjanie są przeciez mieszkancami Afryki, a nie są czarni. Z drugiej strony Aborygeni antropologicznie są czarni, a nie są Afrykanami. Ja wiem, ze polityczna poprawnosc i wogole, ale to, ze niektore osoby uzywaja tego slowa w obrazliwym kontekscie nie oznacza, ze samo slowo jest obrazliwe (tak samo jak nie jest obrazliwe "Polak", choc niektorzy nie-Polacy kojarza nas jak najgorzej i mowia o nas w zlym kontekscie).

• Ja bym się opowiadał za nazwą taką, jak na frWiki, czyli "rasa czarna", ale to chyba kwestia na bardziej ekspercką dyskusję antropologiczną niż ideologiczny spór o poprawność polityczną. Powerek38 (dyskusja) 22:17, 19 maj 2008 (CEST)
• Afrykanie to generalnie mieszkańcy Afryki jako kontynentu. Tak więc afrykaninem jest zarówno Murzyn, jak Tuareg lub Egipcjanin czy Etiopczyk (podobnie jest z europejczykami, gdzie termin oznacza mieszkańca kontynentu, bez względu na kolor skóry, narodowość itp). Wg mnie to źle napisany bardzo stubowaty artykuł nie na temat, ale usuwanie go nie ma sensu. Raczej trzeba przebudować i rozbudować... :) belissarius (dyskusja) 07:54, 20 maj 2008 (CEST)
• Warto przy okazji zwrócić uwagę na hasło Afroamerykanin, w którym sekcja Język polski sprawia wrażenie przeniesionej przez pomyłkę z hasła Afrykanie lub Murzyn. Kuriozalne jest uźródłowienie sekcji - link do wywiadu m.in ze zbrodniczym S.Molem w "Wysokich obcasach" czy czymś w tym stylu:) steifer (dyskusja) 09:24, 21 maj 2008 (CEST)
• Czy ktos z Was ma dostep do polskojezycznej literatury antropologicznej? Ja nie umiem sie w tej kwestii wypowiedziec, jako ze kazdy jezyk ma jakies standardowe podzialy antropologiczne, ktore sa czesto sprzeczne z intuicja. Istnieje typ negroidalny, o ktorym moznaby wspomniec, ale jak mowie, do tego konieczne jest zapoznanie sie z najnowsza literatura w tym zakresie. Jesli chodzi haslo Afroamerykanin (ktorego jestem po czesci autorem), to czy mam rozumiec, ze kazdy czarnoskory mieszkaniec Polski, ktory kiedys byl w dobrych stosunkach z S. Molem, jest na indeksie? Byloby to spelnienie najwiekszych koszmarow tych ludzi (nie sadze, by to, ze ich byly znajomy jest w wiezieniu zmienilo ich poglady na slowo "Murzyn"). ziel & 17:58, 21 maj 2008 (CEST)

• nie sugerowałem tego, bardzo możliwe, że inni Murzyni biorący udział w tym wywiadzie to wiarygodne osoby, chodziło mi o to, że źródło jest niezbyt poważne, zwłaszcza w kontekście prezentowania Mola według jego własnej legendy. Poza tym dziwne jest dla mnie uźródławianie hasła dotyczącego języka polskiego, wypowiedziami imigrantów zapewne słabo znajacych ten język. Można wspomnieć o tym jak polskie slowa są odbierane przez obcokrajowców, ale nie powinno to imho dominować w artykule. A zasadnicza sprawa - to jak wyżej - nie na temat, powinno to być w haśle Murzyn lub Czarna rasa człowieka. Chętnie bym poprawił sam, ale za mało znam się na antropologii, co nie znaczy, że nie potrafię dostrzegać pewnych błędów. steifer (dyskusja) 20:54, 21 maj 2008 (CEST)

• Dajmy trzy oddzielne hasła zgodnie z logiką; Murzyn, Ludy Afryki (Afrykanin), i Afroamerykanin. Koniec i kropka.
• Murzyn raczej odpada, z kolei sama kwestia istnienia ras wśród ludzi jest podważana; analogicznie z hasłami Biała rasa człowieka i Żółta rasa człowieka. Czy na wikipedii naprawde nie ma ludzi którzy znaliby sie na antropologii i terminologii jak jest tam stosowana (obecnie a nie 100 lat temu)?--Diogenes2007 (dyskusja) 21:58, 22 maj 2008 (CEST)
• No to fajnie, tylko studiowałem rok antropologie, i nadal nie wiem dlaczego nie może być oddzielne hasło murzyn.

• też nie rozumiem czemu nie może być hasła Murzyn? Jest, i powinno być kompetentnie uzupełnione. A hasło czarna rasa również chyba powinno się znaleźć, skoro intniało (intnieje?) w antropologii takie pojęcie dość długo. Tak jak w pozostałych hasłach o rasach człowieka, z odpowiednim wstępem informacyjnym. Zdaje się australijscy Aborygeni, również byli dawniej zaliczani do czarnej rasy, więc takie hasło o historycznym ujęciu tematu było by szersze niż Afrykanie. steifer (dyskusja) 09:00, 23 maj 2008 (CEST)

• Dokładnie, pojęcia, które funkcjonowały w nauce historycznie, ale już nie funkcjonują, mają miejsce w Wikipedii, oczywiście poprawnie opisane. JoteMPe dyskusja 09:38, 23 maj 2008 (CEST)

• Ale problem w tym, że obecnie to jest pomieszanie z poplątaniem - w samych nazwach haseł miesza się potoczne określenia i naukową terminologię, do tego miesza się archaiczną terminologię naukową z aktualną, a jakby tego było mało geografię (Afrykanie) z antropologią. Poza tym jak miałoby wyglądać to hasło "Murzyn"? "Potoczne określenie X, uważane za obraźliwe"?--Diogenes2007

• To że ty uważasz że jest obraźliwe nie oznacza że wszyscy tak uważają, przeczytaj od początku do końca dyskusje,a nie wrzucaj tu kolejnych śmieciowych tekstów Diogenes2007. A.M.

(dyskusja) 11:04, 23 maj 2008 (CEST)

• Mam w ręku dwie encyklopedie i w obu jest hasło murzyn (encyklopedie z 1985 i 1995). A nawet we współczesnej PWN, internetowej ^[1]
• To co jest opisane w artykule to Murzyni, a nie Afrykańczycy. Tytuł artykułu jest zatem niepoprawny, treść artykułu jest nieuźródlowiona. Przy tego typu tematach artykuł musi być bardzo rozważnie i na podstawie wiargodnych źródeł napisany. Bo w obecnej postaci jedynie szkodzi wiarygodności Wikipedii i zasługuje jedynie na skasowanie (mniejszą szkodą dla Wikipedii będzie brak tego ważnego tematu niż przedstawienie go w obecnej postaci). Aotearoa dyskusja 10:09, 23 maj 2008 (CEST)

• w Wikiprojekcie Antropolgia jest kilkunastu zapisanych uczestników, wielu z nich to bardzo aktywni wikipedyści, zapewni znajdzie się wśrod nich ktoś kompetentny w sprawie naprawy tych haseł. steifer (dyskusja) 13:05, 23 maj 2008 (CEST)

• No to jak co z tym robimy? Czekamy na cud? (twórca prośby o usunięcie).
• Ponownie proponuje trzy tematy; 1)Murzyn (czarnoskóry), temat mówiłby o ludziach którzy mają taki kolor skóry (jest już np. Mulat), 2)Afrykanie temat opisywałby wszystkie ludu afryki, 3) Afroamerykanie, który to temat już jest. UWAGA! przypominam; odpowiednik słowa Nigger w język polskim nie istnieje, można by ewentualnie zrównać ze słowem czarnuch, albo bambus, brudas. Pozdrawiam.
• Chyba dobrze było by dodać hasło Czarna rasa człowieka, w ujęciu zwłaszcza historycznym, bo nie pokrywa się w pełni z haslem Murzyn. A może również dać jako hasło angielskie słowo Nigger i w nim polskie obraźliwe i pejoratywne określenia? steifer (dyskusja) 14:17, 26 maj 2008 (CEST)

Nigger w filmach tlumaczy sie zawsze jako czarnuch. Polecam artykul: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3799478.html Natomiast murzyn to normalne nieobrazliwe slowo, wiec nie wiem dlaczego niektorzy uwazaja inaczej. Slownik: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=murzyn , http://portalwiedzy.onet.pl/polszczyzna.html?qs=murzyn&tr=pol-all&ch=1&x=0&y=0

Zgadzam się w całości!

• Według mnie Afrykanerzy to również Afrykanie, i warto o nich wspomnieć. A może lepiej "mieszkańcy Afryki" ? Wtedy można wspomnieć w ich historii o kolonizacji "białej", hinduskiej (RPA) i arabskiej ? Birczanin (dyskusja) 10:32, 1 cze 2008 (CEST)
• myślę, że chyba wszystkie te hasła (Murzyn, Czarna rasa człowieka, Afrykanie, Afroamerykanie) należy przenieść stąd do kliniki ważnych artykułów. Bo chyba nie ma wątpliwości, jak wynika imho z dyskusji, czy mają pozostać, tylko w jakiej formie i zakresie treściowym. steifer (dyskusja) 11:46, 2 cze 2008 (CEST)

• Skoro istnieją Azjaci, Amerykanie, Australijczycy to dlaczego nie a być artykułu Afrykanie? (Nb. Europejczyków nie ma). Co do Murzyna to uważam, że nie jest to pejoratyw tylko polskie określenie rasy czarnej. Sama zaś rasa jest tak encyklopedyczna jak żółta i biała. Albertus teolog (dyskusja) 10:26, 4 cze 2008 (CEST)
• Pogrzebie w literaturze, jaką mam, ale dopiero za tydzień. Artykuł sugeruje wspólną nazwę dla mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej, więc ani murzyn, ani rasa czarna. Nie jestem pewien czy takie określenie dla ludów się przyjęło w literaturze antropologicznej, może tak, może nie. To jest do sprawdzenia. Jednak ludy Afryki subsaharyjskiej są wyróżniane. Przykuta (dyskusja) 14:09, 10 cze 2008 (CEST)

Witam wszystkich, jestem antropologiem, dlatego pozwólcie, że się wypowiem. Chciałabym zwrócić uwagę, że z antropologicznego punktu widzenia nazwa Murzyn jest obraźliwa i nie wynika to z braku innego określenia na czarnoskórych ludzi. Po prostu nie używajcie do ich opisu tej nazwy, ponieważ to straszne. Jak by nie było Murzyn (obojętnie czy pisane z wielkiej czy z małej litery) oznacza osobę brudną. Tak jak w wierszyku z podstawówki "Murzynek Bambo w Afryce mieszka (...) Mama powiada: „Chodź do kąpieli”,A on się boi, że się wybieli". Apropo ten wierszyk też jest obraźliwy... Mogę uznać, że wszyscy jesteśmy murzynami kiedy się ubrudzimy... Ma to być artykuł o antropologii, a wiec tym bardziej niedopuszczalne jest określenie "murzyn". Lepiej powiedzieć "czarnoskórzy ludzie" jeżeli nie zna się kraju skąd pochodzą owe osoby. Po prostu to rozróżnienie mówi o kolorze skóry. Ludzie mają różne kolory oczu i tak samo jest ze skórą, a że większość Afrykańczyków ma ją znacznie ciemną można użyć słów "ciemnoskórzy, czarnoskórzy " itp. Co do "rasy", człowiek jest jeden, jest gatunkiem i nie dzieli się na rasy, nie jesteśmy psami czy innymi zwierzętami. Coś takiego jak rasa w odniesieniu do ludzi istnieje tylko w naszych głowach i jest rasistowskie. Nie ma podziału na rasy w antropologii i jeżeli spotyka się takie określenie gdziekolwiek to jest to wynikiem niewiedzy lub przestarzałych pojęć... Chętnie odpowiem na inne pytania i polecam artykuł o "rasie" na forum: http://www.forum.biolog.pl/tematy1/czy-istnieja-rasy-czlowieka-vt4686.htm