Dyskusja wikipedysty:Żangle - Google

Dyskusja wikipedysty:Żangle

Z Wikipedii

Skocz do: nawigacji, szukaj
Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia
Przyłącz się do nas

Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.

W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji
Wstawianie podpisu
Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Beau (dyskusja) 17:17, 15 lis 2007 (CET)

Spis treści

[edytuj] Åšwietnie - witaj!

Hej, no to Å›wietnie! Wiesz jeÅ›li chodzi o Najmocniejsze Twierdzenie Geometrii to może warto by byÅ‚o poszukać po polskich podrÄ™cznikach szkolnych. Może taka nazwa pojawia siÄ™ w którymÅ›. Masz dostÄ™p do podrÄ™cznika który jest używany w szkoÅ‚ach Å›rednich na lekcjach geometrii? ZresztÄ…, może trzeba by poprosić o to autora hasÅ‚a?

A propos autora: gdy zgÅ‚aszasz coÅ› do Poczekalni/SdU to może mógÅ‚byÅ› też informować autora hasÅ‚a o tym wydarzeniu? Nie jest to wymagane, ale zawsze poprawia stosunki. Tutaj nawet majÄ… szblon na tÄ™ okoliczność, tyle że nie pamiÄ™tam gdzie... Best, Andrzej (Stotr 20:28, 15 lis 2007 (CET))

[edytuj] Mój słownik

Bardzo dziękuję za korekcje. Jak odróżniamy B \ni a od B \supseteq A? Mamy różne czasowniki (obejmuje??), czy musimy napisać "B zawiera a jako element", "B zawiera A jako podzbiór"? --Alef 10:50, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Gra parzystości

Byłbym wdzięczny, gdybyś napisał/napisała, jak według Ciebie należałoby poprawić styl, co jest nie w porządku.

Jeśli chodzi o ruchy, to dodałem wzmiankę, że ruchy są zgodne z krawędziami w grafie etykietowanym, to znaczy gracz, który się rusza z wierzchołka X może się ruszyć do dowolnego wierzchołka Y takiego, że istnieje w grafie (V,E) (a konkretnie w zbiorze krawędzi E) krawędź z X do Y. Być może faktycznie nie jest to jasne dla laika, pytanie, czy takim ma być. Jeśli dasz radę coś poprawić, żeby było to bardziej zrozumiałe, lub bardziej widoczne, to świetnie.

Będę wdzięczny za odpowiedź.

Pozdrawiam Czerwuch 00:22, 27 lis 2007 (CET)

[edytuj] Monty Hall

Hej, Jak leci? ZauważyÅ‚em że zażądaÅ‚eÅ› poprawek/weryfikacji w Paradoks Monty Halla. A co dokÅ‚adniej? W dyskusji sÄ… gÅ‚osy że to (zmiana wyboru etc) nie jest sÅ‚uszne. Na taki zarzut jedynÄ… wÅ‚aÅ›ciwÄ… odpowiedziÄ… jest: zagraj dużo razy i sam zobacz (np tam). Ale rzeczywiÅ›cie może trzeba by coÅ› rozbudować/wyjaÅ›nić/etc. Na en majÄ… to hasÅ‚o w formie medalowej, wiÄ™c jest z czego czerpać. Pytanie tylko: co? (Możesz oczywiÅ›cie sam o to hasÅ‚o zadbać :-))

BTW: zauważyÅ‚em też Å¼e siÄ™ skarżysz na Gra parzystoÅ›ci - caÅ‚kowicie siÄ™ z TobÄ… zgadzam, tamto hasÅ‚o wymaga przeredegowania/poprawy... A wÅ‚aÅ›nie, czy w polskim istnieje sÅ‚owo "rank"? Czy nie powinno siÄ™ mówić jednak "ranga"? Best, Andrzej (Stotr 06:20, 27 lis 2007 (CET)) 

A wiesz, to przeglÄ…danie dyskusji haseÅ‚ to bardzo dobry pomysÅ‚. Dobrze by byÅ‚o jeszcze upewnić siÄ™ żebyÅ›my (wszyscy) co jakiÅ› czas przeglÄ…dali hasÅ‚a "do weryfikacji w matematyce". Możesz w pewnym momencie poruszyć ten problem w wikiprojekcie. Best, Andrzej (Stotr 04:03, 28 lis 2007 (CET))

[edytuj] Opis zmian

Witam. Opis zmian jak sama nazwa wskazuje, służy do opisywania wykonanych w artykule modyfikacji. Nie służy on do prowadzenia dyskusji, więc proszę o powstrzymanie się od (głupich) komentarzy, bo to do niczego nie prowadzi. pozdrawiam Beau (dyskusja) 08:52, 29 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dystrybuanta

Hej, zauważyÅ‚em, że artykuÅ‚ dystrybuanta jest w opÅ‚akanym stanie, dlatego zaczÄ…Å‚em pisać go od nowa: Wikipedysta:Loxley/Dystrybuanta. ChciaÅ‚byÅ› siÄ™ podjąć współpracy przy jego tworzeniu, bo nie chcÄ™ żeby tam objawiÅ‚o siÄ™ moje teoriomiarowe zboczenie. :) Loxley (dyskusja) 14:10, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Twierdzenie o nieskończonej liczbie małp

To nie jest artykuł z działu Matematyka, tylko nieco bardziej luźny tekst, nie ma sensu silić się na bardzo formalne definicje, co zostało w dyskusji wyjaśnione. Mathel (dyskusja) 01:35, 27 sty 2008 (CET)

Artykuł jest przecież w kategorii rozrywka matematyczna co w dość jednoznaczny sposób definiuje, że nie jest to formalna matematyka. Mathel (dyskusja) 14:09, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Otoczka

Przede wszystkim tak podaje KT [1] + wiem.onet.pl + Algorytmy i struktury danych Banachowski, Diks, Rytter, WNT str 263. Mathel (dyskusja) 11:57, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dzięki...

...najserdeczniejsze dzięki za pomoc w olafowaniu! Mój sprzęt się rozsypał i ja troche taki bezkomputerowy byłęm - a w zasadzie ciągle jeszcze jestem. (Mój dostęp do sieci jest sznurkami powiązany - dosłownie.) Postaram się trochę włączyć się w sprawdzanie zmian już za parę dni...

Jeśli chodzi o Nierówność Czebyszewa to wydaje mi się że nazwa tu jest nieodpowiednia. Wydaje mi się że to powinno być nazywane nierównością Fubiniego a nierówność Czebyszewa to Nierówność Czebyszewa-Bienayme. Ale Patrick Bilingsley w ogóle tej nierówności nie nazywa... a z kolei Sheldon M. Ross nazywa to nierównością Markowa. Trzeba to lepiej sprawdzić to w źródłach i ludzi popytać (zaraz zapytam Loxleya i Alefa). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:14, 7 lut 2008 (CET))

[edytuj] Wstawianie informacji bez źródeł

Witaj w Wikipedii. Proszę, nie dodawaj kontrowersyjnych informacji tak jak zrobiłeś w artykule Pomnik Alana Turinga, bez podania wiarygodnych źródeł tych informacji. Takie wpisy są natychmiast anulowane i usuwane. Dziękuję. Kkaktus 09:34, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] "Anulowanie"

Zanim zrobisz następną tego typu edycję to zapoznaj się proszę z podstawowymi zasadami Wikipedii:

  1. Nie linkujemy nic w tytułach haseł
  2. WP:WEASEL

I przeczytaj co naprawdÄ™ znaczy WP:NPOV. roo72 Dyskusja 09:35, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Grafiki

Póki nie ma oficjalnych zaleceń, będę dodawał grafiki, bo one ubogacają artykuły. Pozdr. Hekatomba (dyskusja) 13:57, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] aksjomaty

nie.

aksjomaty mozna formulowac roznie.(kolmogorow, o ile mnie pamiec nie myli sformulowal to zupelnie inaczej) powinno byc poprawnie. po wyrzuceniu nierownosci nie byl poprawny opis slowny. ponadto lepiej napisac czytelnie niz tylko poprawnie. tak jak jest jest czytelniej.

Kbsc (dyskusja) 15:32, 21 cze 2008 (CEST)

pszdaje sie, ze pierwotna wersja aksjomatow jest na rosyjsliej wiki. sprobuj z nich wywnioskowac cokolwiek

"Nie ma obowiązku, żeby aksjomaty były niezależne, ale jest to bardzo miła własność, do której w matematyce często się dąży."

nie to nie jest prawda

procz tego :co to sa zrodla?

zrodlo chyba jest na rosyjsliej wiki.

Kbsc (dyskusja) 15:40, 21 cze 2008 (CEST)

ps tak moze byc

pisze "z glowy"

Kbsc (dyskusja) 15:43, 21 cze 2008 (CEST)

1)nie bardzo wiem co to jest weryfikowalność w przypadku matematyki.

2)ilosc bledow w artykulach ze zrodlami jest tak wielka, ze....

np w Splot funkcji sa źródla, czy to wystarcza? co to jest np ortogonalnosc w L1?

Kbsc (dyskusja) 15:55, 21 cze 2008 (CEST)

wpisalem sie. nie odpowiedziales mi na zasadnicze pytanie:

co to jest zrodlo w przypadku matematyki?

jesli ktos pisze, ze bitwa pod ... byla .... to warto, by sie na cos powolal, jesli piszÄ™, ze funkcja rozniczkowalna jest ciagla to co? mam szukac kto udowodnil to po raz pierwszy? powolac sie na dowolny podrecznik? (ale tyle co w tym podreczniku to ja wiem i bez niego[przynajmniej we wzmiankowanej kwestii])

na co mialem sie powolac zmieniajac dzis strone Algebra Banacha‎. gdzies jest napisane rzeczywista, gdzie indziej zespolona gdzies indziej i to i to. w tej bylo i to i to(w przykladach) mimo, ze w definicji bylo zesp.

Kbsc (dyskusja) 16:35, 21 cze 2008 (CEST)

ps w L1 nie mozna okreslic ortogonalnosci

"A jesteś pewien, że algebra Banacha musi być nad ciałem liczb zespolonych lub rzeczywistych?"

nie. chodzi tylko o to by bylo spojnie. nie moze byc tak, by definicja byla inna niz przyklady.

Kbsc (dyskusja) 20:08, 21 cze 2008 (CEST)

piszesz:

"Czyli podsumowując: nie wiesz, jak powinno być, źródeł nie uznajesz za stosowne używać, zmieniasz definicję, żeby pasowała do przykładów. To skąd wiesz, że nie powinno się odwrotnie - zmienić (lub usunąć) przykład, żeby pasował do definicji?"

nie.

1) powinno byc dobrze. jesli chodzi o definicje bardzo czesto nie ma jednej powszechnie obowiÄ…zujacej (w encyklopedii powinny byc wszystkie-lub wsystko na temat jak one wygladaja, ale o tym nie marze)

2)"źródeł nie uznajesz" niedokladnie, w przypadku aksjomatow kolmogorowa zrodlem powinna byc praca kolmogorowa w ktorej sa one wprowadzane. podreczniki sa kiepskim rodzajem zrodla.

3)"zmieniasz definicję, żeby pasowała do przykładów. To skąd wiesz, że nie powinno się odwrotnie - zmienić (lub usunąć) przykład, żeby pasował do definicji?" to tez dopuszczam, ale jak pisalem w 1) nie ma jednej definicji.


tak w ogole:

artykul moze byc:

1)dobry

2)kiepski ale na ogol prawdziwy

3)skladac sie z bezsensownego belkotu

(sa oczywiscie wersje posrednie)

w przypadku aksjomatow kolmogorowa powinny byc aksjomaty sformulowane przez kolmogorowa i omowienie jak przez lata zmienilo sie podejscie do tego. mozna dodac aksjomaty w wersji krysickiego jako przyklad.

stan kiepski to jest taki jak jest teraz.

to co bylo to jest bezsensowny belkot. Wypisywanie regulek bez napisania, ze "dziedzina prawdopodobienstwa" jest sigma-cialo zbiorow jest bezsensowne. podobnym skandalem jest usuwanie nierownosci (<=1) a zostawienia informacji, ze to znaczy, ze jest "mniejszą lub równą 1" (kazdemu pomylka moze sie przytrafic)


ja mam na celu przerabiac artykuly rodzaju 3) na artykuly rodzaju 2). o rodzaju 1) nawet nie mysle.

Kbsc (dyskusja) 09:37, 23 cze 2008 (CEST)

ps mam coraz mniej zapalu do pracy gdyz znalezienie bledu zajmuje okolo 15 minut poprawienie drugie 15, a potem sa dyskusje zajmujace wiele godzin

[edytuj] Polszczyzna

Dziękuję bardzo, że napisałeś o niektórych moich omyłkach. Jeśli zauważysz jeszcze, proszę znów poinformować. A propos, czy prawidłowo mówić "dziękować kogoś za coś", czy potrzebne tu jakieś inne przyimki i przypadki? A czy poprawne jest wyrażenie "dziękować, że", jak napisałem powyżej? --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:48, 28 cze 2008 (CEST)


Dziękuję Ci za odpowiedź. A te długie spisy do weryfikacji - to nie dla mnie. Wybieram sobie po troszku czegoś konkretnego. Pozdrawiam! --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:45, 29 cze 2008 (CEST)


Sony wycofuje laptopy grożące poparzeniem
Wada fabryczna związana z przegrzewaniem się obwodów jest powodem wycofania 73 tys. notebooków Vaio.
Czarny procesor od AMD
Mowa o trzyrdzeniowym procesorze Phenom z serii Black Edition.
ATI Radeon HD 4670 już jest
Niemiecki detalista Komplett.nl jako pierwszy umieścił na swojej stronie internetowej opis kart graficznych Radeon HD 4670. Ceny rozpoczynają się od 67 euro.
Intel się spóźni
Procesory Nehalem ze zintegrowanymi układami graficznymi pojawią się później niż początkowo twierdził Intel.
Urządzenia przenośne używane w 85 proc. firm
Ankieta przeprowadzona przez Fujitsu Siemens Computers i TNS/Infratest pokazała, że 85% przedsiębiorstw w Europie używa urządzeń przenośnych w codziennej pracy.
Linki: Strona g³ówna