Dyskusja wikipedysty:Airwolf
Z Wikipedii
To all users wanting to usurp usernames!
Please go to Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika and proceed according to the instructions in the Składanie wniosku section. Thank you.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętaj szczególnie o pierwszym punkcie - zakładaj dobrą wolę drugiej strony.
[edytuj] Tak się zastanawiałem...
Na to wygląda... Gedeon07 (dyskusja) 21:09, 5 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Warsztat
Witaj! Zerknij na Warsztat proszę ;) Chalger zabrał się za grafiki (Orliki), jednak nie jestem przekonany, czy jego wersja są lepsze od moich :? Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 20:32, 7 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Ankieta projektu
Witam
W związku z tym, że dopisałeś się do listy członków wikiprojektu Militaria, informuję cię, że na podstronie projektu umieściłem ankietę mającą na celu zebranie opinii na temat strony projektu, strony dyskusji. Zawiera ona także sekcję służącą do zebrania zgłoszeń członków projektu chętnych do otrzymywania informacji o różnego rodzaju akcjach podejmowanych w ramach projektu.
Jeżeli znajdziesz czas to spróbuj ją wypełnić, bo będzie to przydatne przy nadzorowaniu projektu przez kogoś kto się będzie tym zajmował.
Jeżeli, kierując się dobrem projektu, chcesz dodać jakieś pytanie/odpowiedź do ankiety to nie krępuj się.
PMG (dyskusja) 15:46, 9 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Image:SAR 5137.jpg
No super :)
Prosiłem o to Kerima, a tu taka niespodzianka. Nawet wiesz jaki okręt z tyłu :)
Zwiadowca21 19:25, 17 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Unified account
Hello Airwolf,
I am the owner of the unified account Peter17. Somebody created an account on this wiki with the same username and a different password.
Could you please rename this account for I can merge mine with this wiki (please see http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Unified_login) ?
Thanks in advance.
Best regards.
71.42.216.139 (dyskusja) 06:40, 23 lip 2008 (CEST)
- Hello, Peter. Firstly, you will have to make an edit to confirm your identity, for example go to the Wikipedia in which you make the majority of your edits and just add a space (or anything you wish) to your user page with a summary like "I am Peter17, confirmation for pl.wiki" or something similar :) Then we'll be able to process your request
- Regards, Airwolf {D} 13:39, 23 lip 2008 (CEST)
-
- Done here : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Peter17#Confirmations ; thanks 71.42.216.139 (dyskusja) 18:04, 23 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Interwencja
Witam. Zajrzyj tu. Prosiłem bezskutecznie usera Kary25 o opisywanie zmian. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:47, 23 lip 2008 (CEST)
[edytuj] MK Dons
MK Dons - to jest ency i pod właściwą nazwą ? PMG (dyskusja) 14:45, 25 lip 2008 (CEST)
[edytuj] pisze pierwszy raz.
jak ja mam zrobić spis treści ?? tekst który napisałam --> korzystałam z notatek hufca Katowice , na internecie nie ma informacji o Wawrzyniaku.
[edytuj] pytanie CDN
jakby co moja stronka http://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Jakub_Wawrzyniak
[edytuj] Przywitani przeze mnie w twojej dyskusji
Nie wiem. Patrzyłem, sprawdzałem, czy gdzieś coś zachodzi, ale nic nie wypatrzyłem. Zapytam odpowiadających. Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 25 lip 2008 (CEST)
- Pretensji nie mam, a moje zdziwienie jest chyba nie mniejsze. Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 25 lip 2008 (CEST)
[edytuj] żródło!
Aj to dziwne aa jeśli nie mam żadnych źródeł ?? informacje znalazłam w jakieś starej książce w hufcu?? i miała za zadanie dodać info o nim a czemu co niektóre fragmenty mojej wypowiedzi sie usunęły??
[edytuj] o co kaman z stylem encyklopedycznym??
o co w tym chodzi?? ksiązka jest opisana na 20 stron faktów nei pokoleji inaczej tekstu nie umiem złżyć
[edytuj] Zlot wikipedystów z Pomorza
Witaj! Przykuta zaproponował, by zorganizować zlot pomorskich wikipedystów (cyt. "warto byłoby pod koniec tygodnia lub w weekend zrobić pomorski zlot"). Decyzję o dokładnym terminie, miejscu pozostawia Tobie oraz Wpedzichowi. PS> Lista wikipedystów z woj. pomorskiego jest stworzona (więcej info: mail lub irc). Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 14:16, 28 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Krzysztof Roszyk
Cześć. Wyszło na to, że prowadzę wojnę edycyjną w powyższym haśle. Chodzi o koszykarza. Wiem, że bliższa jest Ci piłka, ale nie kojarzę admina zajmującego się basketem. Moje stanowisko znajduje się w Dyskusji Paawlusa. Pozdro. Divino (dyskusja) 19:43, 28 lip 2008 (CEST)
[edytuj] Re: Galeria w artykule
Witam. Po pierwsze, nie ja osobiście nie traktuję tych zdjęć jako galerii. Po prostu pisząc te artykuły uznałem, że warto aby znalazły się w nich zdjęcia/portrety polityków, którzy pełnili w nich różne funkcje. Uznałem, że jest to sensowniejsze rozwiązanie niż umieszczanie tych zdjęć w tabeli, gdyż jeden polityk mógł sprawować w jednym rządzie kilka stanowisk. Pozdrawiam, Histmag (dyskusja) 18:41, 1 sie 2008 (CEST)
- Hmm, trochę za dużo zachodu z tym będzie i chyba dojdzie do przekategoryzowania niektórych grafik na commons. No ale skoro tak razi Cię nadmiar grafik to pousuwam je. Zostawię tylko zdjęcie premiera (tak jak na en-wiki). Pozdrawiam, Histmag (dyskusja) 13:12, 16 sie 2008 (CEST)
[edytuj] en:Krystyna Ceynowa
Poszukasz jakiś normalnych źródeł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:26, 4 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Mediacja
Witaj. Piszę do ciebie z powodu sytuacji konfliktowej, która mnie bardzo zraziła. Zauważyłem, że zajmujesz się tego typu problemami, ponadto - o ile się mylę - nie mieliśmy jeszcze ze sobą kontaktu, co powinno pozytywnie wpłynąć na obiektywność. Specjalnie przeczekałem ok. 40 godzin, żeby się uspokoić i nie pisać pod wpływem irytacji. Ponieważ jest teraz pora urlopów/wakacji, identyczną wiadomość zostawiłem w dyskusji Maire, aby uniknąć zwłoki w przypadku twojej ewentualnej nieaktywności.
Bardzo proszę o opinię. Mam kłopoty z Wikipedystą Aotearoa. Oboje edytujemy artykuły z zakresu geografii/administracji i czasem dochodzi do sporów, czy wręcz wojen edycyjnych. Szanuję wkład merytoryczny użytkownika natomiast potępiam jego modus operandi w roli Wikipedysty. Według mnie jest on bezwzględny i lekceważący, nie mówiąc już o takich przydatnych „banałach” jak zwykła życzliwość. Użytkownik forsuje własną wolę nawet w sytuacjach niejednoznacznych i co gorsza, działa odręcznie. Takie zachowanie utrudnia komunikację, zaniża poziom edytowanych artykułów oraz zniechęca do dalszej pracy z Wikipedią.
Ostatni konflikt dotyczył artykułów Podział administracyjny Polski 1944-1950 i Podział administracyjny Polski 1944-1946. Zaczęło się od tego pierwszego. Użytkownik wstawił szablony {{Do weryfikacji}} i {{Źródła|sekcja}} [1] do uźródłowionego artykułu (kwestionowana publikacja była wymieniona w źródłach), co wykazuje nieuważne przestudiowanie artykułu. Po powtórzeniu źródła przeze mnie [2], użytkownik trzy godziny później usunął obszerną, czasochłonną w edytowaniu i uźródłowioną sekcję na podstawie własnej interpretacji [3]:
"...Rozporządzenie to nie dotyczy podziału administracyjnego i nie jest w nim stwierdzone, że podaje podział administracyjny. Ponieważ stosowane w nim nazwy powiatów są inne od urzędowo ustalonych już w tym czasie nazw powiatów, oraz grupowanie powiatów w województwa różni się od oficjalnego podziału (np. powiaty ełcki, gołdapski i olecki zostały włączone do województwa białostockiego dopiero 28 czerwaca 1946)... (NIEDOKOŃCZONE ZDANIE, SEDNO ARGUMENTACJI NIEJASNE). Poza tym data wejścia w życie tego rozporządzenia to 17.09.1945, więc sam tytuł „Podział administracyjny z 21 sierpnia 1945 r.” jest kmpletnym nieporozumieniem. W związku z powyższym całą sekcję kasuję..."
Nie upieram się przy tym, że nie miał racji (uzasadnienie było częściowo racjonalne lecz "odszyfrowanie" charakteru i zawartości kwestionowanego źródła nie zostało satysfakcjonująco zakończone), natomiast sposób w jaki to zrobił (oraz ze względu na objętość kasowanej sekcji) odczułem jako bardzo lekceważący. Nie było mowy o konsultacji z osobami trzecimi, oddaniu kwestii do dyskusji ogólnej lub przynajmniej uźródłowieniu własnego przekonania wyczerpującym dokumentem ustawodawczym (w przeciwieństwie do zacytowanego fragmentarego i wobec dokumentu źródłowego - wzjamenie się wykluczającego dziennika ustaw). Dla mnie to stanowczo za mało.
Poza tym (w tej samej dyskusji [4]) użytkownik „zachwala” alternatywny artykuł - jako uźródłowiony - który sam utworzył:
"...Opis podziału administracyjnego w latach 1944-46, wraz ze źródłami, jest w artykule Podział administracyjny Polski 1944-1946, natomiast w tym artykule brak źródeł do większości informacji, w tym jakiegokolwiek potwierdzenia prawdziwości przedstawionego tu podziału na powiaty!..."
Po przeczytaniu tego artykułu (który tylko pokrywa podział administracyjny na szczeblu wojewódzkim i nie podaje podziału na powiaty) okazało się że jest on miernie uźródłowiony, wielu ważnych źródeł brakowało a niektóre tylko w części pokrywały zawarte w nim stwierdzenia (m.in. brak bibliografii, którą użytkownik wstawił dopiero później, [5]). W nie mniejszym stopniu, sporą część artykułu stanowiło 7 map stworzonych przez użytkownika, które ilustowały skomplikowane i zmienne podziały administracyjne bez podania wiarygodnych źródłowych publikacji kartograficznych, na podstawie których zostały skonstruowane. Zrobiłem takie edycje z takim uzasadnieniem (oraz dla grafik typu [6]).
![[6]](http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_grafiki:POLSKA_22-08-1944.png){kind=link}
Pierwsze co użytkownik zrobił to odręcznie usunął większość zmian z uzasadnieniem "bezmyślnie wstawione szablony" wraz z IMHO ofensywnym komentarzem w dyskusji:
"...wstawianie wszędzie, gdzie się da szablonu „źródła”, nawet jeżeli podawane są fakty oczywiste (np., że Wrocław do maja 1945 był we władaniu Niemiec), czy wynikające bezpośrednio z podanych źródeł (np. podział na województwa 28 czerwca 1946 wynikający bezpośrednio ze wszystkich uźródłowionych i opisanych powyżej zmian) świadczy zarówno o nadgorliwości, jak i o niedokładnym czytaniu tekstu..."
Dopiero w późniejszych edycjach (patrz historia i przebieg dyskusji) użytkownik dokonał mniejszych zmian i podał źródła kartograficzne dla grafik.
Nie jest dla mnie logiczne aby najpierw odręcznie rewertować i lekceważyć czyjeś wątpliwości a dopiero póżniej uzwględniać własne niedopatrzenia i poprawiać błędy. Wynika też z tego że użytkownik nie jest wyróżniająco staranny w podawaniu źródeł, przez co szczypta pokory nie zaszkodziłaby. Ww. komentarz nie świadczy o zbyt szerokiej perspektywie użytkownika. Określenie „oczywisty” jest bardzo subiektywne. To co jest oczywiste dla np. geografa, nie jest oczywiste dla laika; to co jest oczywiste dla Polaka mieszkającego w Polsce nie jest oczywiste dla osób polskojęzycznych poza granicami Polski. Te same szablony, które użytkownik sam stawia na innych stronach stają się bezmyślne, kiedy znajdą się w artykule stworzonym przez niego. Użytkownik wypowiada się o nadgorliwości, podczas gdy sam działa „na własną rękę” - bezwzglęnie i natychmiastowo. Jest też mowa o niedokładnym czytaniu tekstu - użytkownik sam domaga się źródeł w artykule już od dawna zawierającym żądane żródło ([7]). Podwójna moralność?
Poza tym, wybór zmian wprowadzonych przez użytkownika jest samowolny. Zamiast podać zwięzłe referencje do źródeł, które wykorzystał do kwestionowanych faktów, użytkownik wątpliwości te pomija [8] albo sytuację komplikuje ([9] - sekcja o Łodzi) - łatwość odszukania źródła i przez to zręczność weryfikacji to ogromna zaleta; albo też spekuluje (tamże):
"...W przypisach można pozwolić sobie na spekulacje..."
Ponieważ w źródłowym dzienniku nie ma mowy o uprzedniej przynależności gminy Tarnoszyn ani do powiatu rawskiego ani do województwa lwowskiego, użytkownik pozwala sobie na spekulacje (teoria o eksklawie [10] na bazie przez niego stworzonych map, wbrew tego - która poza tym jest niepoprawna, gdyż włączenie mogło odbyć się równocześnie lub tuż po) i domysły (artykuł nie zawiera też ani jednego źródła wzmiankującego powiat sokalski).
To, co jest w tym szczególnie rażące, jest użytkownika własne negatywne poglądy na tego typu interpretacje, jak np:
"...Zatem proponuje albo podać konkretne źródła (...) albo zacytować odpowiedni paragraf rozporządzeń bez wdawania się w ich wyjaśniane czy interpretacje, co pewnie jest rozwiązaniem najbezpieczniejszym..."' [11]
"...Proponuje jednak samemu nie interpretować niejednoznacznych przepisów tylko zdać się na urzędową ich wykładnię..." [12]
Sytuacja doprowadziła do wojny edycjnej, której zaprzestałem po rozeznaniu bezkompromisowości użytkownika. W historii edycji użytkownik dwukrotnie posądził mnie o wandalizm (przypadkowe usunięcie bibliografii było z mojej strony zwykłym przegapieniem) i w dalszym ciągu notorycznie usuwał wprowadzane przeze mnie zmiany.
Jest to już drugie starcie tego typu - zachęcam do przeczytania dyskusji arykułu Nowe miasta w Polsce, gdzie użytkownik „urządzał mi śledztwo” z powodu nieporozumienia. Tamtym razem doszło do kompromisu - jednak niestety nie z inicjatywy użytkownika [13] - i owocnej pracy, m.in. utworzeniem działu „Ciekawostki” i inspiracją do pracochłonnego uzupełniania artykułu źródłami.
Tym razem mam już tego dość. Zachowanie użytkownika pachnie mi hipokryzją i despotzymem. Najwyraźniej, użytkownik operuje w sposób, którego sam nie aprobuje, jeżeli taki jest zwrócony wobec jego edycji (powyższe przykłady). Zamiast starać się łagodzić proste do rozwiązania konflikty, użytkowik swoim zachowaniem je podżega. A najwięcej to straci chyba na tym Wikipedia.
Jeszcze raz bardzo proszę o opinię. Pozdrawiam, Qqerim dyskusja Qqerim dyskusja 03:40, 5 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Ankieta
Jakiego piłkarza najbardziej lubisz a jaki jest wg Ciebie najlepszy - podaj 3 od najlepszego do najgorszego. Dzięki --lansinho (dyskusja) 12:17, 6 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Kaktusy
Witaj. Z tego co podałeś na swojej stronie Wikipedysty umiesz j. ang. perfekcyjnie. Może więc pomógłbyś mi w tym artykule? Jest tam sekcja, którą usiłuje przetłumaczyć, ale nie idzie mi z tym najlepiej. W tej sprawie poinformowałem też mój projekt. Strona z której pochodzą te informacje jest tutaj: [14]. Chodzi o sekcje zawierającą informacje o składzie kaktusów. Dodatkowe informacje masz tutaj, na samym dole (temat nr. 58). Jesteś jedynym Wikipedystą który ma takie możliwości w tym języku i którego znam, więc proszę o to Ciebie. Liczę na pomoc. Dawid Mrożek (dyskusja) 21:38, 10 sie 2008 (CEST)
- Rozumiem, inny Wikipedysta już troche poprawił moje tłumaczenia. Mimo wszystko dzięki za odpowiedź. Skontaktuje się z tobą jak będziesz miał w czym pomóc. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:45, 11 sie 2008 (CEST)
[edytuj] joan hammond
Heh, niedawno dolaczylem do grona wikipedystow i kwestie Joan Hammond i jej debiutu sprawdzam wlasnie. Taka informacje znalazlem poprostu. ps. Poniewaz jestem zupelnzm nowicjuszem mam pare pyt. 1. czy to jest jeyna mozliwosc odp na Twoje pyt w mojej dyskusji 2. Dlaczego przy pierwszym redagowanym przeze mnie artykule mialem polski uklad znakow a teraz, nawet gdy to pisze musze kozystac z listy na dole by wstawiac pl znaki (no i jeszcze te yz!)
pozdrawiam--Blueye (dyskusja) 14:59, 11 sie 2008 (CEST)
NIe mam pojęcia, mam nadzieję, że coś poprawiłeś. Tekst powyższy sobie wkleję Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 11 sie 2008 (CEST)
[edytuj] IAF
A masz jeszcze inwencję twórczą? Bo przydałoby się to jeszcze rozbudować :) Ja kończę miasteczka Samarii i Judei, aby dokończyć siatkę dróg i w ten sposób spiąć wszystkie miasteczka drogami. Gedeon07 (dyskusja) 14:22, 14 sie 2008 (CEST)
- Dzisiaj nic już nie rób. ja coś dopiszę, a ty możesz poszukać nowych materiałów. Gedeon07 (dyskusja) 14:44, 14 sie 2008 (CEST)
-
- Avia S-199 faktycznie masz rację. Dałem się zmylić występującymi zamiennie w izraelskiej literaturze nazwami. Jednak faktycznie była to Avia. Co do przypisów, to mam nadzieję, że nie będziesz miał urazu. Poprostu mam chwilkę czasu i wziąłem się za rozbudowę tego. Ile dam rady, tyle zrobię. Będę miał jeszcze trochę czasu jutro i moze znajdę jeszcze zapał na ten artykuł :) Poprostu razem go dopracujmy, zgoda? Teraz kawałek ja pociagnę, potem ty dalej i może będzie z tego DA, co? pozdrawiam Cię serdecznie - jeśli chcesz podaj mi swój numer telefonu to będziemy w kontakcie telefonicznym. Gedeon07 (dyskusja) 16:59, 14 sie 2008 (CEST)
-
-
-
- Rozbudowałem trochę wersja robocza IAF. Nie ruszałem działu historii, gdyż jak widzę masz już wizję tego działu. Napisz co byś chciał abym dalej dopracował. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 13:36, 19 sie 2008 (CEST)
-
-
Wydawało mi się, że tak będzie dobrze. To co, mam zostawić i już nie pracować nad tym artykułem? Gedeon07 (dyskusja) 20:51, 20 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Perm
Ależ ja nigdy tam nic nie zgłaszałem. Wstyd przyznać, ale nawet nie wiem, jakie są reguły. A poza tym mam świadomość, że wartość estetyczna, artystyczna zdjęcia, może dla niektórych być nieencyklopedycznym faktorem. Także nie wiem. Mam świadomość jakości zdjęcia (już nawet zostało wydrukowane), ale nie wiem, co dalej z tym zrobić. Jedyne co potrafiłem, to zrezygnować z praw :-) Dzięki za wkład do hiszpańskiej wiki. Pozdrawiam bardzo serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 00:16, 15 sie 2008 (CEST)
- To może - bądź tak dobry - zgłoś Ty. To zawsze bardziej przekonywujące, jeśli zgłasza ktoś inny niż autor. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 08:52, 15 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Prośba o tłumaczenie
Ostatnio zająłem się gruntowną przebudową artykułu o Meksyku. Szło mi dosyć gładko ale obecnie utknąłem na paru słówkach hiszpańskich dotyczących transportu (są to rodzaje dróg). Mam jakiś tam słownik, ale jest chyba zbyt kiepski. Może Ty mógłbyś mi pomóc przetłumaczyć następujące wyrazy:
Brechas
Terracería
Revestidas
Dos carriles
Cuatro carriles o más
A tu jest kontekst ich użycia ([16] - es, [17] - pl) w tabelce. Będę wdzięczny za pomoc --Tompot (dyskusja) 22:22, 16 sie 2008 (CEST)
Dzięki za pomoc - drogą dedukcji jakoś doszedłem po nitce do kłębka. Mógłbyś rzucić okiem czy to tłumaczenie ma ręce i nogi (chodzi mi o tabelkę).Hiszpański pierwowzór - [18], moje tłumaczenie - [19] --Tompot (dyskusja) 22:57, 16 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Wikimania
Polecam cały wątek... Wojciech Pędzich Dyskusja 15:26, 17 sie 2008 (CEST)
[edytuj] Rzeczpospolita
Rzecz dotyczy drugiej. Kiedy był jej koniec? W którym roku? Zwracam się do eksperta, ponieważ widzę różne daty w wielu miejscach (1939, 1944, 1952). Dotyczy to również interwiki. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 11:31, 18 sie 2008 (CEST)
- To tak tylko na marginesie, w chwili wolnej od przemyśleń dla chwil wolnych (od przemyśleń). Dla laika pewne rzeczy nie są jasne. Jeśli następstwem IIRP miało być PRL to co działo się od września roku pamiętnego do Gomułki? Rzuć okiem w nadmiarze czasu wolnego. Albertus teolog (dyskusja) 21:30, 19 sie 2008 (CEST)
| Osiem szans medalowych polskich kajakarzy! |
|
Bardzo dobrze podczas regat kajakowych na igrzyskach olimpijskich w Pekinie poczynali sobie reprezentanci Polski. Na 12 możliwych finałów "biało-czerwoni" zaprezentują się aż w ośmiu. Liczymy oczywiście na powiększenie dorobku medalowego naszej reprezentacji. Może któraś z osad pokusi się nawet o to, by "wpłynąc" na najwyższy stopień podium, co w dotychczasowej historii polskich kajaków klasycznych nie miało miejsca.
|
| Polskie zapasy od czołówki dzieli przepaść |
|
Polscy zapaśnicy w stylu wolnym - Radosław Horbik (84 kg), Mateusz Gucman (96 kg) i Bartłomiej Bartnicki (120 kg), już w pierwszych walkach zakończyli udział w turnieju olimpijskim. Debiutujący w roli trenera igrzyskach były zapaśnik Marek Garmulewicz podkreślił zaangażowanie zawodników. Wskazał jednocześnie, że polskie zapasy od czołówki światowej dzieli przepaść.
|
| Kajakarstwo: Polska "dwójka" w finale |
|
Marek Twardowski i Adam Wysocki, startujący w konkurencji K-2 na 500 m w kajakarstwie klasycznym awansowali do finału olimpijskiego podczas igrzysk w Pekinie.
|
| Kajakarstwo: Chojnacka przepadła |
|
Małgorzata Chojnacka, "wyjęta" z osady K-4 na 500 m nie zdołała awansować do finału olimpijskiego w kajakarskiej "jedynce" podczas igrzysk w Pekinie.
|
| Kajakarstwo: Baraszkiewicz w finale |
|
Paweł Baraszkiewicz, były wicemistrz świata w konkurencji C-1 na 500 m w kajakarstwie klasycznym, awansował do finału tej konkurencji podczas igrzysk olimpijskich w Pekinie.
|