Z Wikipedii

8.06.2005 - 10.04.2007 * 11.04.2007 - 10.08.2007 * 11.08.2007 - 10.12.2007 * 11.12.2007 - 10.04.2008 * 11.04.2007 - 10.08.2008

[edytuj] Wilk

Bibliografia to literatura przedmiotu. Przypis to przyporządkowanie danemu twierdzeniu danego źródła. --Comicspiotrus (dyskusja) 17:37, 12 sie 2008 (CEST)

• Mniejsza o to, jak rozumiemy sÅ‚owo bibliografia. Nadal to nie zmienia istoty rzeczy. Zauważ, że ktoÅ› powpisywaÅ‚ [potrzebne źródÅ‚o] kilka razy mimo, że niby powinien na dobre oczy uwierzyć, że gdzieÅ› w tej liscie "bibliografii" jest podparcie danej tezy. Porównaj z http://en.wikipedia.org/wiki/Gray_Wolf Czy masz tu 121 "tez kontrowersyjnych"? To co uznasz na teze konrowersyjnej to twój POV. Jak panować nad hasÅ‚em które ma wielu autorów jak nie wiadomo co jest podparte źródÅ‚ami a co nie. --Comicspiotrus (dyskusja) 18:02, 12 sie 2008 (CEST)
• Potem siÄ™ dziwimy, że wikipedia jest uważana za niewiarygodnÄ…. Przecież zwykÅ‚a praca magisterska wymaga szczegółowych przypisów(tyza + pasujÄ…ce źródÅ‚o). A od encyklopedii trzeba wiÄ™cej wymagać. No cóź widocznie jestem czÅ‚owiem starej danty i mam inne podejÅ›cie. Trudno co robić. --Comicspiotrus (dyskusja) 18:21, 12 sie 2008 (CEST)

• • Tak tylko rożnica taka jest, że SÅ‚ownik StarożytnoÅ›ci SÅ‚owiaÅ„skich jest pisany przez zawodowyców a wikipedia przez po pierwsze różnych ludzi (zarówno gimnazjalistów jak i profesorów) po drugie przez tysiÄ…ce ludzi. I dlatego IMHO niezbÄ™dne jest by byÅ‚o wiadomo co kto napisaÅ‚ w oparniu o co, dziÄ™ki temu realne jest wspóldzialanie tysiÄ™cy ludzi i Å‚atwa weryfykowalność. Wiec jak chce coÅ› poprawic dopisać to wiem gdzie szukać. Pozatym Jak podane sÄ… dokÅ‚adne przypisy to wiadomo z jakiego źródÅ‚a jest dane twierdzenie - dzieki czemu możemy zobaczyć źrodÅ‚o i ocenic poziom wiarygodnoÅ›ci. Ale kwestia podejscia jest indywidualna. Ja wcale nie potÄ™piam tego artu po prostu uważam, że nie jest speÅ‚nia wysokich rygorów i wiszÄ…ca trabliczka by mobilizoawaÅ‚a autorów a czytelnika uczulaÅ‚a. Ludzie naprawde korzystajÄ… intensywnie z wikipedii np dziennikarze co powoduje że mity z wikipedii sie rozpowszechniajÄ…!! A potem taki mit wraca zpowrotem do wiki :) i mamy zamkniÄ™te koÅ‚o. Daltego uważam ze wikipedia powinna speÅ‚niać takie rygory które postuluje. Okazuje siÄ™ że nie tylko e Angl. wiki tak sie pisze hasÅ‚a ale powoli też w Polskiej. Pozatym dloa czytelnika, który np. jest studentem to co ja postuluje jest wÅ‚aÅ›ciwie byc albo nie być. do wikipedii nie wpiesze do "literatury cytowanej" w np pracy magisterskiej. PeÅ‚na znajomość co z jakiego źródÅ‚a dostaÅ‚o sie do wiki pozwoli mu w Å‚atwy spodów dotrzec do tego czego szuka. Pozatum hipper tekstowość to klucz bÄ™dÄ…cy u podstawy internetu i coÅ› szalenie uÅ‚atwiajÄ…ca życie.
  • Ale caÅ‚y czas respektuje, że Wikipedia to oligarchiczna (admini) demokracja (np. gÅ‚osowania SDU) a nie projekt oparty o konsensus i sie z tym godze. "There can be only one" i trudno siÄ™ mówi trzeba sie pogodzić. --Comicspiotrus (dyskusja) 21:39, 12 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Sprawy piastowskie

Witaj!

DziÄ™ki za stworzenie artykuÅ‚u o Dariuszu DÄ…browskim. DziÄ™ki Tobie zniknÄ…Å‚ czerwony link z hasÅ‚a o Eufemii kujawskiej. Przy okazji mam pretekst, aby zadać Ci kilka pytaÅ„ zwiÄ…zanych z tym artykuÅ‚em :).

• Ojciec Eufemii.

Rozumiesz to wykluczenie księcia bytomskiego?

Czy wiesz może, czy małżeństwo Kazimierza bytomskiego z Heleną Lwówną zostało przyjęte w literaturze? D. Dąbrowski w swojej książce uznaje je jako faktyczne. Jednakże jest to pomysł K. Jasińskiego (biogram Kazimierza bytomskiego), który wypowiadał się o tym ostrożnie, zaznaczając, że to nie jest nawet hipoteza, lecz jedynie domysł.

Nie wiem, co z tym Kazimierzem bytomskim zrobić w kontekÅ›cie artykuÅ‚u o Eufemii :/.

• Czy na Wikipedii stosować nazewnictwo Henryk IV Probus czy Henryk IV Prawy? I druga wÄ…tpliwość: Aleksander MichaÅ‚owic czy Aleksander MichajÅ‚owic?

• Czy wytÅ‚umaczyć poniższe?

W jednym miejscu piszÄ™

a w innych

i

• Przy okazji, może masz jakieÅ› uwagi?

Pozdrawiam CiÄ™ serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:38, 12 sie 2008 (CEST)

Witaj! Odpowiadam dopiero teraz, kiedy udało mi się zgromadzić informacje do udzielenia pełnej odpowiedzi.

• Moim zdaniem kwestia urodzenia nie jest tutaj decydujÄ…ca. Wszak pod uwagÄ™ brany jest także Kazimierz II Å‚Ä™czycki, wedÅ‚ug genealogów mÅ‚odszy od Kazimierza WÅ‚adysÅ‚awowica bytomskiego. Wpierw wiÄ™c ustalono filiacjÄ™, na jej podstawie zaproponowano datÄ™ urodzenia Eufemii.
• OK. Szkoda. Fajnie by byÅ‚o, gdyby kolejna niejasność genealogiczna zostaÅ‚a rozstrzygniÄ™ta. Trzeba na to jeszcze poczekać, o ile uda siÄ™ tÄ™ zagadkÄ™ rozwikÅ‚ać.
• JasiÅ„ski: Prawy; Piastowie: Prawy (Probus), w indeksie Prawy (Probus, Pobożny), w innych biogramach obydwie formy; Szczur: Prawy; Nowacki: Prawy (Probus); Jureczko: Probus; PSB: Probus. A wiÄ™c wypada skÅ‚onić siÄ™ ku wersji polskiej.
• SprzecznoÅ›ci nie musisz wyjaÅ›niać. Pytanie czy ja powinienem :). Trudno mi siÄ™ czyta D. DÄ…browskiego. TrochÄ™ pomyÅ›laÅ‚em i chyba wiem, dlaczego on tak przyjmuje daty życia. WyjaÅ›niÄ™ to.
• W książce J. TÄ™gowskiego Pierwsze pokolenia Giedyminowiców jest Aleksander MichaÅ‚owic.

Pozdrawiam CiÄ™ serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:07, 20 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Sharon Stone

"Nie pozwalano przynieść do mieszkania nawet butelki wody sodowej." Mogę założyć sie, że to błędne tłumacznie "soda" to nie woda sodowa ale słodzony napój gazowany: Oranżada Kola itp. To dość powszechny bląd. Trzeba by sprawdzić w angl. biografii --Comicspiotrus (dyskusja) 22:47, 12 sie 2008 (CEST)

• • Wiem, że z tÅ‚umaczenia kisiążki, w każdym razie to baardzo powszechny bÅ‚Ä…d tÅ‚umaczeniowy. Dwa bardziej sensownie brzmi zakaz picia oranżady, niż wody sodowej. Wpisalem do http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Sharon_Stone --Comicspiotrus (dyskusja) 23:10, 12 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Abrahimowiczowie została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 13 sierpnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 15:56, 13 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Abrahimowiczowie

Dziękuję za istotny wkład w w/w hasło. Teraz jest ono rzeczywiście bardziej zgodne z zasadami. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 15:12, 14 sie 2008 (CEST).

Racja. Nie mam nic przeciw czerwonym linkom - rzeczywiÅ›cie pokazujÄ… one, że wiele jeszcze mamy do zrobienia. Co do dodania do Wikipedii wszystkich haseÅ‚ z SgKP, to pierwszym krokiem do tego celu jest indeks alfabetyczny haseÅ‚ tegoż sÅ‚ownika, który zapoczÄ…tkowaÅ‚em. Zapraszam do współtworzenia :-) Rembecki (dyskusja) 15:36, 14 sie 2008 (CEST).

Tak poza tym, to bardzo cenię sobie pracę edytorów czywieszów. Dzięki nim łatwiej dotrzeć do co ciekawszych arytkułów, takich jak Twój. Pozdrawiam jeszcze raz. Rembecki (dyskusja) 15:44, 14 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Kazik Wielki i spółka

Dzięki. Przy okazji popraw/uzupełnij też proszę linkowanie, zwłaszcza do osób, bo, pisząc z dala od sieci, nie mogę się tym zająć dostaczenie dobrze. A co do Jutty to dysponuję jedynie wzmiankami o niej w dwu biografiach KW. Blaise Niepascal 23:14, 16 sie 2008 (CEST) Jeszcze coś: Mam problem z pewnym Ciołkiem. W Kazimierzu pojawia się tak nazywający się słynny ze swej siły rycerz. Niestety, nie ma o nim jeszcze artu, a ja się mocno zastanawiam, jak ich należy rozróżnić w linkowaniu. Co byś sugerował? PS.Zakończyłem redakcję tekstu aż po nagłówek "Sprawa biskupa płockiego". Blaise Niepascal 10:22, 17 sie 2008 (CEST)

DziÄ™ki. Ad 1. wg mnie tekst nie wskazuje ani na jedno, ani na drugie. :) PrzeredagujÄ™ to. Ad 2. to podpytaj proszÄ™ Bonia, bo ja już dziÅ› nie zdążę. Ad 3. do drzewka jeszcze nie dotarÅ‚em. :) Też mi siÄ™ ten wywód nie podoba. Blaise Niepascal 20:06, 17 sie 2008 (CEST)