Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal - Google

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii

(Przekierowano z Wikipedia:PAnM)
Skocz do: nawigacji, szukaj

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu.

Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii:

[edytuj] Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
  3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
    1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
  4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
  5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
  6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
  7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
  8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Opiekunowie

[edytuj] Instrukcja obsługi

  • Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
  • Za pomoca poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.
  • Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}
  • Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] El Al

Data rozpoczęcia: 09:18, 29 wrz 2008 Data zakończenia: 09:18, 29 paź 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie: Dość solidne tłumaczenie artykułu z Wiki en i he. Otrzymało pozytywną ocenę jako DA. Myślę, że warto jeszcze dokładniej przyjrzeć się temu artykułowi i jeśli zajdzie potrzeba, to poprawić niedociągnięcia i uzupełnić braki. Gedeon07 (dyskusja) 09:18, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Shalom (dyskusja) 19:25, 4 paź 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
Na pewno warto by poszerzyć artykuł o to co jest wiarygodnie uźródłowione w Wikipedii-en, a u nas jest pominięte. Stan firmy jeśli chodzi o sprawy finansowe opisany jest tylko do końca 2006 r, a dane do uzupełnienia tego są łatwo dostępne na stronie El Al: [1]. Warto by też chyba wspomnieć, kto jest aktualnym prezesem rady nadzorczej i CEO. Polimerek (dyskusja) 11:04, 29 wrz 2008 (CEST)
Zrobione Ile zdołałem znaleźć tyle dodałem. Nie jestem jednak najlepszy w sprawach finansowych i terminach ekonomicznych - mam więc nadzieję, że nie popełniłem jakiegoś błędu. Gedeon07 dyskusja► 21:25, 29 wrz 2008 (CEST)
Od strony edukacyjnej ciekawy. Lecz tylko jedno źródło. Bibliografia skłania do małej wiarygodności (przypisy to nie źródło). Przydałyby się inne niezależne źródła (nie z interWiki, polska bibliografia) ... Courrier (dyskusja) 10:33, 1 paź 2008 (CEST)
Niestety, nie znajduję żadnej pozycji ksiażkowej o El Al... Gedeon07 dyskusja► 19:10, 1 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Stefan Czarniecki

Data rozpoczęcia: 23:22, 22 wrz 2008 Data zakończenia: 23:22, 22 paź 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie: Artykuł "wyłowiony" podczas przeglądu haseł Kanonu polskiej Wikipedii. Obszerny, wyczerpująco omawia temat, przed zgłoszeniem przeczytałam i starałam się poprawić niedociągnięcia redakcyjne. Zachęcam do uważnej lektury i proszę o ocenę oraz, w miarę możliwości, poprawienie mankamentów artykułu ujawnionych w dyskusji. W ten sposób, wspólnymi siłami, dopracujemy hasło "na medal". Nutaj (dyskusja) 23:22, 22 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1.  Za art ciekawy dość obszerny. Więc jak najbardziej za. --Paweł z Piastów Zagadaj 20:16, 23 wrz 2008 (CEST)
  2. Podobna mi się. Jedna uwaga subiektywna - nie podoba mi się przypis przy samym tytule hasła. Moim zdaniem wstęp to ma być wstęp, ogólne opisanie hasła, podsumowanie tego co następuje później. Przypisy powinny się zaczynać za wstępem, dobrze by było aby to zostało przeniesione gdzieś niżej. roo72 Dyskusja 14:00, 1 paź 2008 (CEST)
  3. Jedyne zastrzeżenie jest wyżej, Rga ♺☺ 21:43, 1 paź 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Bibliografia/inna literatura/przypisy sa, ale ja jako czytelnik i tak nie wiem, skąd są dane zawarte w haśle. Masur juhu? 02:54, 23 wrz 2008 (CEST)
    • Nie rozumiem problemu. Chcesz żeby do każdego zdania były przypisy? Ja mogę powiedzieć tylko tyle, że do swojej wersji [2] uźródłowiłem to przypisami z podstawowej publikacji. Za pozostałych autorów nie biorę odpowiedzialności. Około 3 kB tekstu jest moje, natomiast przypisy do pozostałych pozycji są poza moim zasięgiem. --Hiuppo (zagadaj) 13:25, 23 wrz 2008 (CEST)
      • Tożto nie obwiniam ciebie. Chodzi o to, że jest lista jakiś pozycji bibliograficznych. Ale z listy nic nie wynika, bowiem wobec braku przypisów nei wiadomo co skąd pochodzi. A obecnie przypisy to standard dla AnMMasur juhu? 20:09, 24 wrz 2008 (CEST)
  • Przypisy na pewno trzeba uporządkować i ujednolicić - raz są stosowane szablony "cytuj", a raz nie. Polimerek (dyskusja) 11:22, 23 wrz 2008 (CEST)
    • Ujednolicone. Nie wiem co zrobić z przypisem nr 23, który odwołuje się do pojedynczej strony wcześniej przywołanej publikacji (bez strony). --Hiuppo (zagadaj) 10:26, 26 wrz 2008 (CEST)
  • Koleżanka zgłaszająca zdążyła poprawić przypis ze wstępu przede mną ;) Moim zdaniem wstęp można by rozwinąć, ale chwilowo nie mam weny. Można by napisać ze 2 zdania szerzej podsumowujące działalność tego człowieka. Na razie to głównie wyliczanka urzędów i nagród. --Hiuppo (zagadaj) 15:33, 3 paź 2008 (CEST)
    • Są - niestety - błędy merytoryczne. Pierwszy zauważony przeze mnie to stwierdzenie, że Czarniecki występował "w stopniu oficerskim, jako porucznik (od 1633) chorągwi kozackiej hetmana polnego koronnego Marcina Kazanowskiego. De facto Czarniecki stał się dowódcą tej chorągwi". Porucznik chorągwi polskiego autoramentu był dowódcą takiej chorągwi, której rotmistrzem bywał zazwyczaj jej właściciel, w tym wypadku hetman. Np. rotmistrzem chorągwi królewskiej był sam król, który z najoczywistszych powodów w polu nie prowadził chorągwi. Ten sam błąd powtarza się przy porucznikowaniu Czarnieckiego w chorągwi husarskiej Lubomirskiego. Lubomirski, wielki magnat, miał swoją własną armijkę, której powitanie z Janem Kazimierzem tak pięknie (i wiernie) opisał Sienkiewicz w "Potopie", a w tej armijce, m.in. chorągiew (lub chorągwie) husarską. Jeśli Czarniecki w niej porucznikował, to znaczy, że dowodził chorągwią husarską Lubomirskiego, tak jak przedtem Myszkowskiego (nawiasem mówiąc Myszkowski może i był margrabią, ale w Polsce żadnych obcych tytułów arystokratycznych nie uznawano, więc podkreślenie tego w artykule o I RP jest co najmniej niestosowne). No i jeszcze jedno: warto może wytłumaczyć co to jest ta "chorągiew kozacka", a nawet dodać informację o kozakach, petychorcach, tatarach i pancernych w wojsku XVII-wiecznej Polski. belissarius (dyskusja) 05:53, 4 paź 2008 (CEST)

Pod koniec mamy kwiatek: "Pomimo pogrzebu w Warszawie, nigdy nie wybudowano nagrobka Czarnieckiego w rodzinnej Czarncy." - co ma piernik do wiatraka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 4 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie

Data rozpoczęcia: 19:11, 18 wrz 2008 Data zakończenia: 19:11, 18 paź 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie: Artykuł ważny chyba dla każdego Polaka. Jego stan nie dał mi spokoju więc poświęciłem kilka dni na pracę nad nim. Myślę, że treść artykułu wyczerpuje temat. Proszę o analizę treści - starałem się nie popaść w zbytnią pompatyczność. Krytyka mile widziana, na rocznicę odsłonięcia Grobu Nieznanego Żołnierza myślę, że ten artykuł powinien mieć medal. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:11, 18 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Delimata (dyskusja) 22:01, 19 wrz 2008 (CEST) Moim zdaniem hasło na medal zasługuje.
  2. kićor (dyskusja) 23:43, 22 wrz 2008 (CEST) Nie moja tematyka, długo się przekonywałem... Ale hasło naprawdę bardzo dobre.
  3. adik7swiony (dyskusja) 19:44, 23 wrz 2008 (CEST) hasło jak najbardziej pozytywnie napisane...
  4. Trismegistos (dyskusja) 22:03, 29 wrz 2008 (CEST) Bravo Grzegorzu! Jeszcze Polska nie zginęła póki my żyjemy... :-)
  5. --Witold1977 (dyskusja) 21:59, 3 paź 2008 (CEST) jak najbardziej na medal
  6. belissarius (dyskusja) 06:31, 4 paź 2008 (CEST) Jestem jak najbardziej  Za z jedną malutką uwagą: w drugim zdaniu wprowadzenia podałbym c o to takiego w ogóle jest (pomnik chwały i pamięci oręża?), skąd wziął się pomysł, na czym się twórcy wzorowali.
  • Głosy przeciw:

duch Qblika seansik? 16:59, 24 wrz 2008 (CEST) Nieśmiało tu. Zgodnie z uzasadnieniem autora, jest to bardzo ważny artykuł, więc sądzę, że poprzeczka powinna postawiona być wysoko. Wycofanie głosu przeciw. duch Qblika seansik? 21:13, 26 wrz 2008 (CEST)

  • Dyskusja:
  • Zastanawiam się nad treścią tablic. Z jednej strony można podejść do tego jak do cytatu, którego nie należy wikizować, a z drugiej takie wikilinki do bitew historycznych to świetna lekcja patriotyzmu. Może ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii? Delimata (dyskusja) 19:36, 18 wrz 2008 (CEST) Na razie wikizuję. Jeśli ktoś jest przeciw to można zrewertować. Delimata (dyskusja) 20:45, 18 wrz 2008 (CEST)
    • Jak linkować to wszystko. Będzie widać czego brakuje. --Hiuppo (zagadaj) 13:30, 23 wrz 2008 (CEST)
  • Tablice ok. Mohgą zostać. Za to cytaty z kazań czy tam homilli, są imo zbędne. Wsyatrczy wzmianka, że były, z grubsza o czym i tyle. Masur juhu? 22:36, 18 wrz 2008 (CEST)
    • Te dwa cytaty z homilii są w/g mnie stosunkowo ciekawe. Odnoszą się bezpośrednio do przedmiotu artykułu. Nie są to jakieś długie cytaty. Raczej wzmianki - pierwsza z ceremonii 2 listopada 1925, a druga, gdy po raz pierwszy papież był w tym miejscu. Zobaczmy, co powiedzą inni. Usunąć zawsze można :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:11, 18 wrz 2008 (CEST)
  • Streszczenie jak na tak długi artykuł jest trochę przykrótkie. Ciężko z tego będzie nawet zrobić tekst na stronę główną. Polimerek (dyskusja) 23:48, 18 wrz 2008 (CEST)
  • W artykule znajduje się fragment "Za taką działalność głosiło aresztowanie na Pawiaku, albo wywiezienie do Oświęcimia .. " - Czy okupant wymierzał kary tylko w tych dwóch miejscach? Czy może jest pogłos propagandy. StoK (dyskusja) 13:41, 20 wrz 2008 (CEST)
    • Faktycznie wywózki z Pawiaka były do różnych obozów, nie tylko Oświęcimia. Nieprawidłowo użyłem "albo", co może właśnie sugerować alternatywę, a w źródle są także podane "inne obozy". Dzięki - poprawione, Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:10, 20 wrz 2008 (CEST)
  • Brakuje mi rozdziału "Warty przed Grobem Nieznanego Żołnierza" o tym jakie jednostki wystawiają i w przeszłości wystawiały wartę pod GNŻ. Przydałyby się też informacje o tym jakie jednostki wystawiają wartę przed GNŻ podczas świąt np. 3 maja i 11 listopada pod grobem wystawia wartę min. Kompania Reprezentacyjna KSP z Oddziału Prewencji Policji w Warszawie [3].Mieciu K Whassup? 18:36, 21 wrz 2008 (CEST)
    • Pod GNŻ wystawia też wartę Kompania Reprezentacyjna Straży Granicznej, nie potrafię tylko dojść czy ta kompania jest przypisana do Komendy Głównej SG czy też każdy Oddział SG ma swoją kompanię reprezentacyjną? Może trzeba będzie zadzwonić do komendy Głównej SG? Mieciu K Whassup? 19:17, 21 wrz 2008 (CEST)
      • Racja - ważna uwaga. Uzupełniłem zarówno o Policję, jak i Straż Graniczną. Co do zaś sekcji "Warty przed..." i jakie jednostki tam ją wystawiały - jeszcze poszukam. Ja wiem, ze to w zasadzie jedna i ta sama (KRWP) tylko za każdym razem inaczej się nazywała - obecnie "Batalion Reprezentacyjny". Podobnie jak ze zmianami wart w święta. Kiedyś przecież nawet Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe (w których służyłem) wystawiały swoją kompanię reprezentacyjną. Teraz tylko dwa okręgi, żandarmeria, lotnicy, marynarze. Jeszcze to postaram się spenetrować, bo nie chcę pisać na pałę z głowy ;-) Dzięki, Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:22, 21 wrz 2008 (CEST)

Uwagi zgłoszone przez Wikipedystę duch Qblika

  • Głównym zarzutem dla mnie jest to, że mimo swojej długości hasło raczej nie wyczerpuje tematu i ma złą strukturę nie pozwalającą szybko znaleźć informacji. Przeglądając same nagłówki narzuca mi się myśl, że prawidłowy tytuł hasła to raczej "Historia Grobu Nieznanego Żołnierza", i gdyby taki był tytuł, to myślę, że zagłosowałbym za. Ale historia to nie wszystko. Trudno znaleźć informację na temat architektury (Obecnie podsekcja "Wykonanie pomnika", i chyba dotyczy tylko przeszłości), na temat wart(owników) (brak mi odpowiedzi na podstawowe pytania: Czy warta stoi 24 godziny na dobę, 365 dni w roku? Czy stoi, czy chodzi? Ilu jest wartowników? Jak często się zmieniają? Kto może zostać wartownikiem? Czy potrzebny jest do tego specjalny trening i ile trwa? Czy umundurowanie wartowników jest w jakiś sposób specjalne?, itp.) Nie chcę się czepiać, ale nigdy przed grobem nie byłem, nie widziałem i nie wiem, a uważam, że z medalowego hasła powinienem się takich rzeczy dowiedzieć. Innymi słowy jest to dla mnie dobry artykuł: zgodnie z zasadami, zaleceniami edycyjnymi i w miarę szeroko, choć niekoniecznie wyczerpująco opisuje temat. Dobry, ale nie medalowy.
    Dziękuję za Twoje uwagi. Dodałem sekcję Posterunek warty honorowej przy Grobie Nieznanego Żołnierza, bo to faktycznie ważna sprawa, a czy informacje o architekturze trudno znaleźć. Myślę, że opis jest szczegółowy - zarówno przedwojenny, jak i obecny. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:47, 24 wrz 2008 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że istnieją całe długie sekcje bez pojedynczego przypisu (np. Transportacja zwłok...), co moim zdaniem nie może być akceptowalne w haśle medalowym. (WP:WER)
    Wskaż może, w którym miejscu Twoim zdaniem niezbędne są przypisy, a wstawię je tam. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:47, 24 wrz 2008 (CEST)
  • W WIEM jest zdanie: "Prochy nieznanego żołnierza odznaczono Orderem Virtuti Militari.", którego odpowiednika nie widzę w artykule. Dobrze byłoby dać link do Apelu Poległych. Czy należy go pisać małą, czy dużą literą? 83.5.248.247 (dyskusja) 08:57, 4 paź 2008 (CEST)
    Szczerze mówiąc nie spotkałem się w literaturze przeze mnie używanej, jakoby prochy nieznanego żołnierza otrzymały Virtuti Militari. Sam GNŻ - jako obiekt też nie jest odznaczony. W kategoriach symbolicznych na tylnych kratach umieszczony jest Virtuti Militari, ale o rzekomym odznaczeniu n/n żołnierza nie ma informacji. Encyklopedia PWN - papierowe wydanie milczy na ten temat, podobnie, jak i tu [4]. Apel poległych podlinkowany - małymi literami zgodnie z [5] Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:31, 4 paź 2008 (CEST)
    W źródłach internetowych jest podobnie jak w papierowych. Wątpię by autorom informacji na stronach [6], [7] i [8] umknęła informacja tej rangi co oficjalne odznaczenie tym krzyżem. Przy różnych uroczystościach okolicznościowe dekoracje [9] nawiązują jednak do odznaczenia i stąd mogła się zrodzić pomyłka. Informacja w "Wiem" jest nieuźródłowiona a inne źródła takie jak listy odznaczonych dostępne w internecie jej nie potwierdzają. Brak niesprawdzonych i niepewnych informacji moim zdaniem dobrze świadczy o jakości hasła. Delimata (dyskusja) 16:26, 4 paź 2008 (CEST)
  • Czy na pewno "transportacja zwłok", a nie po prostu "transport zwłok"? Trochę to brzmi jak udziwnienie stylistyczne. 83.5.248.247 (dyskusja) 09:05, 4 paź 2008 (CEST)
    [10] Delimata (dyskusja) 10:02, 4 paź 2008 (CEST)
    Transportacja jest używane zwyczajowo właśnie do transportacji zwłok. Czasami, zamiennie używane jest eksportacja. Wyrazy może sprawiają wrażenie trochę dziwnych, ale to pewnie z powodu takiego, że są niezbyt często używane. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:31, 4 paź 2008 (CEST)

We wstępie mamy kwiatki językowe - "Pierwszy na świecie Grób Nieznanego Żołnierza w Paryżu w 1920." - brak orzeczenia; " "Ideą warszawskiego Grobu Nieznanego Żołnierza jest oddanie hołdu wszystkim, którzy oddali życie za ojczyznę i należy do narodowych imponderabiliów, symbolizujących największe poświęcenie." - co należy do imponderabiliów? Kwiatki merytoryczne - w sekcji Projekt Komitetu Uczczenia Poległych 1914–1921' mowa jest o 3 tys. złotych (Grabski się w grobie przewraca, zresztą to nie byłaby wygórowana kwota). Kupa literówek. Do tgo coś mi chodzi po głowie, że ów żołnierz nieznany pochowany na pl. Saskim był Żydem (antropometria w 1925 r. jeszcze nie była w modzie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:42, 4 paź 2008 (CEST)

Z tym Paryżem to wikilink był odwrotny - zlikwidowałem go zresztą, bo ta czerwień raziła. Zdania poprawione. 3 tysiące złotych polskich - cóż - Pani Hübner-Wojciechowska podaje taką kwotę. Nie podaje jednak w którym momencie jej brakowało, ani jaki był cały budżet. Być może to było już po wprowadzeniu złotego w 1924, a może to uproszenie, które zastosowała autorka książki - tego nie wiadomo. Literówki - przeczytałem ten artykuł już tyle i niestety - nie widzę tej kupy. Prośba - jeśli widzisz literówkę, to popraw. Już zresztą niezawodna Ludmiła sprawdzała. Natomiast czy nn żołnierz był Żydem, to w żadnym miejscu tego nie spotkałem. Nic nie znalazłem, jakoby takie ustalenia czyniono na miejscu ekshumacji - pewnie ktoś tam snuł różne przypuszczenia. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:52, 4 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Profanum (grupa muzyczna)

Data rozpoczęcia: 14:07, 9 wrz 2008 Data zakończenia: 14:07, 9 paź 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie: artykuł otrzymał niedawno tytuł DA, powtórzę również i w tym przypadku ze jest to kompletne opracowanie na temat zespołu, w prasie ani w internecie nigdy nie wyszło więcej na jego temat, bardzo dobre uźródłowienie, sprawdzony styl, dzięki uprzejmości lidera zespołu załadowałem też zdjęcia, których przy poprzednim głosowaniu nie było, pojawił się też odnośnik do wikicytatów z relacją z sesji zdjęciowej, mam nadzieje ze temat artykułu jak i jego długość nie będzie przeszkoda w przyznaniu wyróżnienia, zapraszam go głosowania i uwag DingirXul Dyskusja 14:07, 9 wrz 2008 (CEST)
  • głosowanie - DA
  • Głosy za:
  1. Filip em 15:55, 9 wrz 2008 (CEST) Ładne, ciekawe i dopracowane hasło. Spełnia kryteria AnM, bo wyczerpuje temat i nie ma możliwości znacznej rozbudowy artykułu, chyba, że w działalności zespołu coś się zmieni.
  2. McMonster (相談) 21:48, 9 wrz 2008 (CEST) Jest co trzeba, śmieci nie widać (temat nie został przegadany). Mimo usilnych starań brak czegoś, do czego można by się przyczepić, od biedy dolna część artykułu troche chaotycznie wygląda przy wysokich rozdzielczościach. Źródeł jest dość i trochę, więc że tak po swojemu napiszę zuo, ale z klasą.
  3. Niezly art, chcialbym, zeby wszystkie arty byly tak kompletne jak ten. Niczego w nim nie brakuje, pojawily sie zdjecia, ktore nawet ciezko na necie znalezc, a my tu je mamy i to na wolnej licencji. Jest dosyc krotki, ale chyba nie chodzi o dlugosc, tylko o kompletnosc. Szkoda tylko, ze szulfadkuje sie zespoly na te, ktore wyznaja jedyna sluszna ideologie i na te, ktore maja troche odmienne podejscie do swiata. Dziekuje za uwage. Herr Kriss ✉ 20:21, 12 wrz 2008 (CEST)
  4.  Za Shalom (dyskusja) 21:53, 18 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
DA to co innego. Medal to już propagowanie satanizmu. Oczywiscie mozna zaczekać na ustawę dzięki której takie publikacje bedą ścigane przez prokuraturę. Od trzech lat nie działająca kapelka; a kto to są Różni wykonawcy? Przypisy i Bibliografia zajmują 1/4 całego artykułu. Kontrowwersyjny temat i niedoskonały artykuł. Klondek dyskurs 11:09, 12 wrz 2008 (CEST)
Hm, a doprowadzenie do formy medalowej artykułu o Hitlerze będzie propagowaniem nazizmu? Bukaj Dyskusja 11:23, 12 wrz 2008 (CEST)
Co ma piernik do wiatraka? Klondek dyskurs 09:43, 13 wrz 2008 (CEST)
Argumentacja w rodzaju nie lubię, więc sio. Pokaż mi doskonały artykuł. Nie ma? Trudno, pokaż mi więc artykuł taki, który uważasz za doskonały. Objętość przypisów jest adekwatna do tematu, na pl.wiki wciąż żywy jest pogląd, że medal musi mieć dużo tekstu. Nie musi, za to powinien wyczerpywać temat. Propagowanie satanizmu? Norman Davies propaguje w taki sam sposób nazizm wydając swoje publikacje historyczne, a nawet bardziej, bo to jego twórczość, a DX tylko poskładał ze źródeł i dostepnych w nich danych artykuł. Głos IMVHO na tyle śmieszny i bezsensowny, że nawet nie powinien zostac uznany. McMonster (相談) 13:17, 12 wrz 2008 (CEST)
To jest dobry, ale nie medalowy. Jak wypada porównanie? Klondek dyskurs 09:43, 13 wrz 2008 (CEST)
Nie znęcajcie się nad Klondkiem proszę, czego chcecie - żeby wszyscy na Wiki przestrzegali pisanych i niepisanych zasad, i aby nie popisywali się swoim światopoglądem? roo72 Dyskusja 13:20, 12 wrz 2008 (CEST)
zwrot różni wykonawcy to spolczesnie various artists i nie ma w tym nadzywczajnego tak sie po prostu pisze, poza tym przykre jest ze głosy na wiki oddaje wg własnych poglądów ale widac kolega Klondek jest zwolennikiem jedynej "słusznej" ideologii, dodam jeszcze ze głos jest nie merytoryczny, wiec mozna i nalezy go odbierac jako czysty atak, jeszcze gorsze jest tylko przyzwolenie społecznosci na to DingirXul Dyskusja 17:19, 12 wrz 2008 (CEST)
Czyste niemerytoryczne, ideologiczne ataki to sobie społeczność może poczytać TUTAJ Klondek dyskurs 09:37, 13 wrz 2008 (CEST)
I w ramach zemsty oraz zapewne w imię ideologii którą nazywasz swoją - ta, o nadstawianiu drugiego policzka i wybaczaniu grzesznikom, Ty się niemerytorycznie mścisz na tym haśle. No rzeczywiście, coś pięknego czuć się patriotą. roo72 Dyskusja 09:51, 13 wrz 2008 (CEST)
rece mi opadaja jak widze człowieku to co ty robisz na wikipedii DingirXul Dyskusja 10:10, 13 wrz 2008 (CEST)
Ja się wypowiadam na temat art. i odpowiadam na zarzuty o stronniczość (przykłady łamania zasad są na miejscu). Ostatnie wypowiedzi nie dotyczą artykułu. Daleki jestem od mszczenia się. Wyraziłem swoje obawy dotyczące tematu. W 2 i 3 zdanku mojej wypowiedzi są merytoryczne zarzuty. Nie będę polemizował na poziomie: rece mi opadaja jak widze człowieku to co ty robisz. Klondek dyskurs 10:36, 13 wrz 2008 (CEST)
Głos niemerytoryczny, a jako taki zostaje wykreślony. Uczestników dyskusji (wszystkich) uprasza się o zaprzestanie flejmu. --Mrug dyskutuj 10:47, 13 wrz 2008 (CEST)
  1. Nie ma jak głosowanie według poglądów... w haśle nie ma nic kontrowersyjnego, wszystko jest uźródłowione i napisane dobrym językiem ale to jest po prostu za mało na AnM, choć na DA jest w sam raz. Temat nie jest w żaden sposób kontrowersyjny, hasło jest w sam raz na DA. roo72 Dyskusja 11:16, 12 wrz 2008 (CEST)
    napisz czego brakuje DingirXul Dyskusja 01:29, 13 wrz 2008 (CEST)
    Nistoria to jest jeden ekran tekstu, jest trochę info o tym co zrobił sam zespół, a nie ma żadnych informacji o jego członkach, coś więcej o tym gdzie się spotkali, co ich łączyło, w jaki sposób powstawał zespół. Sekcja teksty jest po prostu za krótka na medal, na DA jest OK bo piuje ich teksty, ale w medalu potrzebne są dokładne opisy i cytaty " swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm" - w tym przypadku nie wystarcza link do źródła, potrzebne są odpowiednie cytaty z utworów. roo72 Dyskusja 01:37, 13 wrz 2008 (CEST)
    tylko ze jesli dam cytat pod dane źródło inspiracji to bedzie OR, bo równie dobrze moze byc to co innego w sensie znaczenia, co do treści, to został napisany w oparciu o to co jest dostepne, wiecej źródeł nie ma, trzeba by bardzo szczegółowego wywiadu z zespołem, a takiego nigdy nie było, zreszta czytajac dostepne wypowiedzi lider grupy nie trudno stwierdzic ze jest niechetny do udzielania dogłebnych wyjasnien DingirXul Dyskusja 01:47, 13 wrz 2008 (CEST)
    "OR" oznacza twórczość własną, w jaki sposób cytat z istniejącego dzieła ma być twórczością własną? roo72 Dyskusja 01:59, 13 wrz 2008 (CEST)
    no bo skad ja mam wiedziec co autor miał na mysli?, na jakiej podstawie mam to napisac?, to bedzie OR, zespół podał inspiracje i tylko tego moge sie trzymac, nie mi rozstrzygac o czym mówi ten czy tamten utwór DingirXul Dyskusja 02:02, 13 wrz 2008 (CEST)
    Dla mnie to już jest naprawdę totalnie dziwaczna interpretacja WP:OR - "W swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm" - znalezienie odpowiednich cytatów które w jasny oczywisty sposób podkreślają te ogólne tematy naprawdę nie wkracza na obszar OR. roo72 Dyskusja 10:28, 13 wrz 2008 (CEST)
    no ok, a jesli w tekstach nie ma czystych odniesien do tych pojec?, takie cytowanie naprawde wkracza w analize tekstu, a tego przeciez na wiki zwykło sie nie robic DingirXul Dyskusja 10:57, 13 wrz 2008 (CEST)
  2. raziel (dyskusja) 14:14, 29 wrz 2008 (CEST) trochę suchych faktów zebranych na jednym ekranie tekstu, mało, ale na DA może i wystarczy
    Musisz miec spory ekran. Znajdziesz wiecej? Oceniamy nie ilosc, tylko jakosc i kompletnosc. Herr Kriss ✉ 16:31, 29 wrz 2008 (CEST)
  3.  Przeciw w stanie obecnym. Nie zgadzam sie się z DingirXulem Filipem em, Herr Krissem i McMonsterem, że hasło wyczerpuje temat. Niezależnie od domniemanego braku krytycznego opracowania w literaturze przedmiotu (przez krytyków polskich) czy braku zaistnienia naświetlających wywiadów z członkami grupy, należy napisać w naszym artykule, jakie znaczenie kulturowe muzyka czy teksty Profanum miały w obliczu klimatu religijnego panującego w Polsce. Roo72 zauważył (tu z kolei nie rozumiem Gdarina zarzucajacego głosowi roo72 braku merytoryczności: wskazuje on wprost czego brakuje i jak to naprawić) -- należy wyklarować przykładami konkretnych cytatów tę zajawkę: W swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm[18][12]. Lider grupy jako inspiracje wymienia m.in. grupy muzyczne, wykonawców, literatów i filozofów takich jak: Mystifier, Rotting Christ, Varathron, Massacre, Samuel Beckett, John Milton, Immanuel Kant, Fryderyk Nietzsche, Max Stirner, Donatien Alphonse François de Sade, Jean-Paul Sartre, Søren Kierkegaard czy Stanisław Ignacy Witkiewicz. Czy aby to prawda, czy tylko ściemnianie? Bo jedyny zawarty cytat jest żartem od dekonstrukcji, istnym trzebieniem filozofii. :) Przez zgłoszenie hasła na medal w formie obecnej edytorzy widocznie nie widzą potrzeby wyłożenia kawy na ławę. Może w obcowaniu tak uchodzi czy wypada, jednak samo zaistnienie grupy muzycznej "satanicznej" na rynku muzycznym w ujednoliconym kraju pobożnych katolików nie czyni przygotowanego tu tekstu dopracowanym kulturowo. Na medalowe sam z ochotą bym zagłosował, ale tu nie rozwinięto znaczenia tej grupy i brakuje ujawnienia o czym to śpiewali, co cznyni artykuł dalekim od kompletnego. Jak McMonster, nie chcę tu przegadania, ale może z cytatów wyniknie, że się tylko zgrywali powołując się na poruszanie zagadnienia "strukturalizmu". DingirXul, co to znaczy, w ogóle? bo moim zdaniem to bełkot, albo następny żart. Medalowe milczenie i niedomówiena, ale nie sama treść, jeszcze. Edytorzy glosujacy  Za przysłużą się encyklopedycznemu przedstawieniu Profanum po prostu przez dopisanie wskazanych braków. Dowiaduję sie więcej o filozofii Björk z jednego felietonu w amerykańskim czasopiśmie, niż z hasła rzekomo medalowego o Profanum w polskiej wolnej encyklopedii. IMHO sama chronologia zespołu + fotki rarytasy + zalążek o tekstach i prawie nic o muzyce + niedomówienia na drażliwe tematy <> wyczerpujące ujęcie tematu. --Mareklug dyskusja 08:14, 30 wrz 2008 (CEST)
Brak źródeł uniemożliwia pójście w kierunku który proponujesz. Nie możemy zinterpretować czy członkowie grupy ściemniają, robią sobie z nas i szacownych filozofów jaja, bo nie mamy odpowiednich źródeł i byłby to ciężki OR. Poza tym, nie samo Profanum reprezentuje muzykę satanistyczną w Polsce, nie byli tu pierwsi czy ostatni, i być może akurat znaczenie tego satanizmu jest bardzo niewielkie. Filip em 22:07, 2 paź 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Troszkę enigmatyczne podpisy pod zdjęciami. Można by to troszkę dogłębniej opisać? Jak mniemam, nie ma szans na bardziej encyklopedyczne, a mniej artystyczne zdjęcia?;) --Mrug dyskutuj 16:16, 9 wrz 2008 (CEST)
to jest jedyna sesja zdjęciowa tego zespołu, opisy sie uzupełni DingirXul Dyskusja 16:20, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Link w 7. przypisie nie działa.
poprawiłem, pojawił sie jeszcze jeden zespół o tej nazwie i przeniesony został profil, teraz jest ok DingirXul Dyskusja 00:23, 11 wrz 2008 (CEST)
  • Na razie nie głosuję, bo jeszcze nie przeczytałem dokładnie całości, ale nie rozumiem głosów przeciw oddanych przez Klondeka i Roo. Co to konkretnie znaczy "za mało"? Czego istotnego na temat zespołu nie ma w artykule? W jaki sposób ten artykuł propaguje satanizm? Uzasadnijcie, albo Wasze głosy nie będą brane pod uwagę, gdyż nie spełniają punktu 5. regulaminu (Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru...). Gdarin dyskusja 13:16, 12 wrz 2008 (CEST)
    • Wyjaśniłem czego moim zdaniem brakuje - cytatów z utworów które by potwierdzały to co jest napisane o ich tekstach. A ocena mojego głosu jako niemerytorycznego naprawdę odbieram osobiście, nie po to czytam zgłaszane hasła co do litery, w trybie edycji i "pasywnym", wyjaśniając zawsze dokładnie swój punkt widzenia abyś mi zarzucał brak merytoryczności. Ja Wikipedii nigdy nie robię na złość. roo72 Dyskusja 13:50, 1 paź 2008 (CEST)
      • Spójrz z łaski swojej na datę mojego i Twojego wpisu, dokładniejsze uzasadnienie Twojego głosu pojawiło się już później, po moim wpisie, i teraz nie można mieć oczywiście do niego zastrzeżeń, ale przyznasz, że to z które podałeś 11:16, 12 wrz 2008 można było uznać za mało wystarczające. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:24, 1 paź 2008 (CEST)
        • Z łaski swojej spojrzałem, tak - masz rację co do dat ale nadal nie podoba mi się uwago o tym aby mój głos miał być z jakiś powodów "niemerytoryczny", wtedy za mało, to było po prostu za mało. Nie pisałem tego aby pisać, zobacz wszystkie inne moje edycje w PAnM czy PDA, zawsze staram się wnieść uwagi merytoryczne, często nawet nie głosując "za" czy "przeciw" ale po prostu zwrazam uwagi na części haseł które uważam, że wymagają poprawy. W tym przypadku napisałem, że jest "za mało" - mea culpa, mogłem napisać więcej, ale "straszenie" mnie rzekomą niemerytorycznością mojego głosu jest lekko nie na miejscu. roo72 Dyskusja 17:13, 2 paź 2008 (CEST)
  • Sekcja historia rozpoczyna się od 1994 roku, jednak w infoboksie i na wstępie jest 93. Trochę niezręcznie to wygląda. louve 09:53, 13 wrz 2008 (CEST)
rozbudowałem wstep historii (dodałem o powstaniu), w 1994 zespół wydał 1 demo stad wynikał taki poczatek historii (1994) DingirXul Dyskusja 10:52, 13 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Węże

Data rozpoczęcia: 13:05, 4 paź 2008 Data zakończenia: 13:05, 3 lis 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie: Przede wszystkim bardzo długi. Poza tym rozwinięty, szczegółowy i przejrzysty. AMIJK (dyskusja) 13:05, 4 paź 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Rozumiem entuzjazm młodzieżowy nowego Wikipedysty ale to naprawdę nie jest dobre hasło. Dużo za mało. roo72 Dyskusja 13:08, 4 paź 2008 (CEST)
  2. Ani jednego przypisu, króciutkie hasło ze sporymi brakami merytorycznymi, wystarczy porównać z wersją angielską, która również nie jest medalowa. Lajsikonik Dyskusja 13:21, 4 paź 2008 (CEST)
  3.  Przeciw chyba nie muszę tłumaczyć czemu... Dawid (dyskusja) 16:28, 4 paź 2008 (CEST)
  4.  Przeciw Bez przesady... Gdzie informacje o rozmnażaniu, o innych zagadnieniach biologii, gdzie dokładniejsze studium budowy ciała, gdzie informacja o jadach, o śmiertelności itp., gdzie podstawowe choćby informacje o występowaniu na świecie... Temu artykułowi do medalu brakuje jeszcze baaaaaaaardzo dużo. --Slawomir D-K (dyskusja) 17:18, 4 paź 2008 (CEST)
  5. Źródła trochę nieaktualne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 4 paź 2008 (CEST)
  6. Merdis (dyskusja) 01:14, 5 paź 2008 (CEST) zdecydowanie za mało informacji na medal
  • Dyskusja:

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

  1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
  2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
  3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
  4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
  5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu medal.

Zobacz też: Wikipedia:Byłe artykuły na medal

[edytuj] Katowice (odbieranie)

Data rozpoczęcia: 12:36, 5 paź 2008 Data zakończenia: 12:36, 4 lis 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie:

Poprzednie głosowanie nad artykułem Katowice odbyło się 2,5 roku temu. Zmieniło się sporo, a w artykule nie tak dużo. Sądzę, że powinno się zrobić poważny REVIEW tegoż sztandarowego miasta, a wiadomo że tylko odbieranie medalu spełnia tą rolę.

Uzasadnienie rozpoczęcia odbierania było tak długie, że pozwoliłem sobie je przenieść do dyskusji. Poza tym chyba pomoże w dyskusji.

Nad artykułem czuwają 2 wikiprojekty (Śląsk Górny Śląsk) w dodatku jeszcze jakiś projekt Dyskusja:Katowice/Projekt uzupełnianie, więc sądzę że miesiąc na poprawę powinien starczyć. Mam nadzieję, że Katowice znowu staną się sztandarowym artykułem medalowym, jeśli nie to wypadałoby choć uzyskać kryteria Dobrego Artykułu, którego nawet teraz artykuł nie spełnia. JD dyskusja 12:36, 5 paź 2008 (CEST)

  • Głosy za odebraniem medalu:
  • Głosy przeciw odebraniu medalu:
  • Dyskusja:

Pierwszy podstawowy błąd w artykule to bardzo skąpa liczba źródeł (13 przypisów). W dodatku ktoś kto chciałby weryfikować dane liczbowe nie ma jak się odnieść do tych w artykule, bo po prostu nie ma źródeł. Już jakiś czas wiszą w nim szablony uzupełnienia źródeł informacji, dopracować, opracowania kryteriów. Sądzę, że można by było powstawiać ich jeszcze więcej, ale chyba nie tak powinien wyglądać artykuł medalowy.

Drugi podstawowy błąd w artykule to źle sformułowany wstęp (nagłówek), który nic nie mówi o mieście w kilku zdaniach a odnosi się do historycznych województw, które powinny się znaleźć w historii - naprawdę ubogo, a powinna to być esencja ogólnych informacji o mieście. Z tego co się orientuję, standardem w sekcjach Historia jest streszczona historia miasta zawierająca najważniejsze fakty, podczas gdy kalendarium i cała historia winny być osobnymi artykułami. Sama sekcja #Aglomeracja zawiera zbyt długi opis, bo powinno to się znaleźć w art. dot. konurbacji śląskiej. A sam wątek IMHO powinien być wpleciony w inna sekcję. Brak jakiegoś większego opisu Transportu drogowy, jest sam wykaz. Brak opisu Sportu w mieście - jest sam wykaz klubów, a miasto jakby żyło sportem lat przedwojennych.

Artykuł ma poważne braki w opisie środowiska przyrodniczego. Istnieje poważny błąd w braku rozróżnieniu zagadnień typu Środowisko przyrodnicze, sozologia i ekologia. A poza tym brakuje opisu tych zagadnień - niewystępowanie słowa "oczyszczalnia" w artykule wydaje się być kolejnym argumentem za odbraniem medalu.

Sekcja #Urzędy i instytucje to klasyczny przykład czym stoi ten artykuł - prócz pięknych zdjęć dużo listingów. Wykazy te zastępują ważną treść która powinna znaleźć się w artykule. Już nie mówiąc o tym że cześć z nich (np. #Galerie sztuki) nie spełnia WP:CWNJ. Podobnie sekcja #Kościoły i związki wyznaniowe zastępuje klasyczną sekcję opisującą wyznań w mieście i życia religijnego - sam wykaz Kościołów. W artykule nie ma ani jednej tabelki, a z pewnością znalazły by tu zastosowanie (np. sekcja #Dane urbanistyczne które w ogóle nie powinny być sekcją wg zaleceń wikipedii). --JD dyskusja 12:36, 5 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Stephen Hendry (odbieranie)

Data rozpoczęcia: 23:51, 4 paź 2008 Data zakończenia: 23:51, 3 lis 2008 Głosowanie trwa
  • Uzasadnienie:
  • Błędna polszczyzna - tytuły, np. mistrz świata piszemy małą literą, używając rzeczownika w rzypadku zależnym nie poprzedzamy go liczebnikiem cyfrą, po liczebniku porządkowym stawiamy kropkę (po raz 7.) kuriozalne formy typu "poza Mistrzostwami Światami". powtórzenia - "znany jest, znany jest, zaczynanie zdania od zaś - Zaś po tym sezonie spadł na miejsce 6., niezrozumiały styl, np. w meczach oddaje dużo frame'ów. Rozumiem, że to gwara środowiskowa, jednak nie każdy to pojmie. Wikipedia jest dla wszystkich.
  • Nieuporządkowana kolejność rozdziałów, w środku pojawiają się znaczenia przydomków, pod koniec również inne trivia sportowe, między nimi m.in. udział w mistrzostwach świata, który był omówiony w części pierwszej
  • Życie prywatne - nieuźródłowione, fragmentaryczne - w zasadzie co my wiemy o tym człowieku z artykułu? Zbiór jakichś ciekawostek, nic więcej.
  • Artykuł jest w zasadzie wyliczanką turniejów i tytułów, z podobnych powodów DA nie dostała Agnieszka Radwańska
  • Artykuł w swojej dolnej połowie jest zbiorem list i wyliczanek. Stanowią więcej niż 40 procent.

Summa summarum - według obecnych kryteriów ledwie DA. kićor (dyskusja) 23:51, 4 paź 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Choćby ze względu na bibliografię/przypisy. Ale mam nadzieję, że to do naprawienia. Źródła w bibliografii to linki ogólne - równie dobrze można by napisać "internet", no i jak na standardy dzisiejsze - wymagamy więcej przypisów. Po uzupełnieniu, ten zarzut można usunąć. Inna sprawa to rzeczywiście dość uboga, jak na AnM treść. Masur juhu? 03:50, 5 paź 2008 (CEST) +zupełnie niezalecana (lub niestosowana) sekcja "informacje dodatkowe". Taka ładniejsza nazwa "ciekawostek". Masur juhu? 03:53, 5 paź 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Żeby dyskutować o snookerze, trzeba mieć o tym jakieś pojęcie. Niestety zarzuty w zgłoszeniu wydają się zdradzać nieznajomość tematu. Frame to w snookerze partia (nie jest to pojęcie środowiskowe), kolejność rozdziałów jest uporządkowana -> przydomki wynikają ze stylu gry. Zarzut o "wyliczance" wydaje się być niepoważny - gracz snookerowy po prostu gra mecze i nic więc dziwnego, iż o tym właśnie jest ten artykuł. Andrzej▫Dyskusja▫. 00:10, 5 paź 2008 (CEST)
Żeby pisać artykuły, trzeba mieć pojęcie o polszczyźnie, zasadach pisowni, zasadach konstrukcji artykułów. Szkoda, że piszący nie zdaje sobie z tego sprawy. Polszczyzna - to nie dziedzina snookerzystów a każdego. Aby widzieć błąd w konstrukcji "mistrzostwami światami" nie trzeba znać snookera, wystarczy matura z polskiego. Zarzuty dotyczą również fatalnej redakcji i nie najciekawszej strony formalnej. Poza tym - artykuł nie spełnia zasad uźródłowienia przyjętych w AnM. Aby napisać takie teksty jak Kornwalia czy Somerset skonsultowałem dziesiątki książek i setki stron www. A w końcu mieszkam w Somersecie, weekendy spędzam w Kornwalii więc powietrze powinno coś nawiać, tak siłą inercji... A tu? Skąd mam wiedzieć, że to prawda?. Poza tym sam twierdzisz na swojej stronie że wikipedia jest dla każdego - więc nie tylko dla znawców snookera. Broniąc słabego artykułu gotów jesteś przeczyć sam sobie... kićor (dyskusja) 00:20, 5 paź 2008 (CEST)
Błędy gramatyczne zdarzają mi się, czasami są to tylko literówki - czasem się zamyśle. Po drugie: nie rozmawiamy tutaj o Somersecie a już na pewno nie o Kornwalii. I tak jak napisałem wcześniej: hasło o jest o snookerzyście - więc nie ma tutaj porywającej treści literackiej - tylko spis dokonań na polu snookera. Nawiasem mówiąc, liczbowo są to największe dokonania w tym sporcie. Andrzej▫Dyskusja▫. 08:51, 5 paź 2008 (CEST)
Rozmawiamy o uźródłowieniu - a źródeł w tym artykule po prostu nie ma. Co do części sportowej - wierzę Ci ale jednak wojałbym mieć w 100 pewność, że artykuł jest prawdziwy. Na razie nie robi takiego wrażenia. Sądzę, że artykuł na medal powinien mieć uźródłowiony każdy fakt, możliwie z różnych nie powi ązanych ze sobą źródeł. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 09:00, 5 paź 2008 (CEST)
Tutaj się zgadzam, właśnie dodaję potrzebne źródła. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:13, 5 paź 2008 (CEST)
I co jakiś czas - powiedzmy co 3 miesiące - sprawdzaj istniejące, bo na przykład tej [11] strony już nie ma. Wiem że to uciążliwe ale... cóż. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 09:16, 5 paź 2008 (CEST)
Nie tyle co nie ma a po prostu ten serwis często zmienia budowę strony i te same informacje mają inne adresy. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:24, 5 paź 2008 (CEST)
 : To zmora internetu, a już na pewno en.wiki. Nieraz ich przeklinałem z tego powodu :) Zmykam, na razie. kićor (dyskusja) 09:29, 5 paź 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Medalowość haseł o sportowcach może być problematyczna. To hasło powinno stracić medal bo niestety nie ma obecnie wymaganych przypisów, w takim stopniu w jakim to jest przyjęte teraz ale w kontekście wspomnianego powyżej hasła o Radwańskiej powstaje pewien problem - jak zdefiniować Medalowe czy Dobre hasło o sportowcu. Jaj zauważa u góry Andrzej - sportowiec po prost gra. Rzeczywiście, hasła o większości profesjonalnych graczy którzy nie robią nic oprócz koncentrowania się na swojej karierze tak będą wyglądały - grał, grał, grał, kontuzja, grał, grał, skończył karierę. Będą pewnie jacyś sportowcy którzy oprócz swoim wybranym sportem zajmują się np. w znaczący sposób działalnością charytatywną ale to chyba raczej wyjątek, a nie zasada. Takie hasło może stać się ciekawsze, z punktu widzenia czytelnika, i przestać być wyliczanką wyników kiedy dany sportowiec zakończy karierę i zacznie robić coś innego (zakładając, że to jest encyklopedyczne). W przypadku hasła o Hendrym czy Radwańskiej mamy problem - hasło o Radwańskiej jes dobrze uźródłowione (zapewne to hasło też zostanie poprawione), jest w nim masa informacji i mrówczej roboty osób czy osoby tworzącej ten artykuł ale całość jakoś do medalu nie przekonuje. Trochę szkoda. roo72 Dyskusja 04:37, 5 paź 2008 (CEST)
Może nie jest to proste, ale o sportowcu też można medalowe hasło napisać. Rzuć okiem np. na en:Tyrone Wheatley i porównaj styl... duch Qblika seansik? 04:42, 5 paź 2008 (CEST)

Nowe odkrycia archeologiczne w Wietnamie
Prace wykopaliskowe prowadzone na stanowiskach w Wietnamie doprowadziły do odkryć miejsc pochówku i artefaktów z epoki kamiennej i epoki brązu - donosi serwis internetowy Andhra News.
Nowy test na wykrycie zespołu Downa
Naukowcy z Uniwersytetu Stanford w USA opracowali test na wykrycie we krwi matki nieprawidłowego chromosomu 21., którego wadliwa budowa jest powodem zespołu Downa u ich dzieci - donoszą wtorkowe media.
Personel wykonujący mammografię nie ma doświadczenia
Braki jakościowe części zdjęć mammograficznych wynikają głównie z niedostatecznego doświadczenia i przygotowania personelu medycznego - wynika z kontroli zleconej przez Ministerstwo Zdrowia.
Jedzenie mięsa może sprzyjać rakowi prostaty
Jedzenie mięsa i nabiału może zwiększać zagrożenie rakiem prostaty - informuje pismo "Annals of Internal Medicine".
Maszyna przeciwpowodziowa
Nawet 900 worków potrafi napełnić w ciągu godziny piaskiem maszyna wynaleziona przez sopocianina Lecha Michalczewskiego. Urządzeniem, które właśnie zostało laureatem konkursu "Lider Polskiej Ekologii", zainteresowane jest m.in. węgierskie Ministerstwo Obrony Narodowej.
Linki: Strona gwna